this post was submitted on 08 Jul 2023
1 points (100.0% liked)
/r/Sweden
0 readers
1 users here now
founded 2 years ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Bruglodd at 2023-07-08 19:57:41+00:00 ID:
jr6w2rcCa 45% av det här landets produktion kommer från vattenkraft. Frågan är snarare: Varför behöver vi något annat än vattenkraft? För att vi inte kan producera den mängd energi mha vattenkraft i södra delarna av Sverige, alltså behöver vi en annan baskraft (kärnkraft). Utöver baskraft är det utmärkt med andra kraftkällor i systemet, exempelvis vind.
Det vore idiotiskt att föreställa sig ett nära totalt beroende på kärnkraft. Men kärnkraft är en utmärkt kraftkälla eftersom den kan leverera baskraft inom områden där den behövs, oberoende av naturens krafter så att säga. Som en del av ett större system.
LameGains2 at 2023-07-09 06:38:12+00:00 ID:
jr8ylsgSkälet till att vi behöver något annat än vattenkraft är att det atår för 45% av landets produktion och det finns inga fler vattendrag. Hade det funnits fler vattendrag så vi faktiskt hade kunnat producera all el med dem hade vi inte behövt något annat än vattenkraft.
Varför är det konstigt att föreställa sig ett totalt beroende av kärnkraft? Varför behöver man komplettera med vind?
CitroenKarin at 2023-07-09 12:31:19+00:00 ID:
jr9piraLite halvdumt med bara en kraftkälla ja, totalt idiotiskt är det först om kraftkällan inte är planerbar.
rawrcutie at 2023-07-08 20:09:42+00:00 ID:
jr6xsk0Vattenkraft påverkar ju naturen i vattendragen. Varför är det viktigt med andra kraftkällor?
Förstår inte varför när vi ändå ska ha kärnkraft. Okej, kan väl tänka mig för att inte lamslå hela landet ifall naturkatastrof eller krig slår ut kärnkraftverken.
Ok_Individual_5579 at 2023-07-08 20:58:09+00:00 ID:
jr74juiOch kärnkraften och dess bränslegruvor gör inte det?
rawrcutie at 2023-07-08 21:10:49+00:00 ID:
jr76ckfBränslegruvorna vet jag inget om, men det stämmer säkert att de har negativ påverkan och är förmodligen hälsoskadliga för arbetarna. 🙁 Väger det uppenbart tyngre än vattenkraftens inverkan och potentiellt de ersättningskällor som krävs ifall vattenkraften inte levererar stundvis?
jon4ce at 2023-07-08 20:58:19+00:00 ID:
jr74ktmHur tror du miljön påverkas av att gräva efter radioaktiva ämnen i mark och berg som behövs till kärnkraft?
rawrcutie at 2023-07-08 21:15:39+00:00 ID:
jr7728hDet vet jag inte! Utvinns det i Sverige eller var importerar vi ifrån?
WagwanMoist at 2023-07-08 22:14:30+00:00 ID:
jr7fg3qKazakstan tror jag har ganska rejäla gruvor. Även Kanada. Finns säkert någon till.
whoootz at 2023-07-08 23:45:04+00:00 ID:
jr7qwweHade mycket väl kunnat göras i Sverige med, då vi har väldigt uranrik berggrund.
Men som Sverige överlag gör så föredrar vi ifall andra sabbar sin miljö och population, så vi slipper det. Gärna med kassa arbetsvillkor eller barnarbete så det också blir billigt!
LeTonVonLaser at 2023-07-09 00:13:02+00:00 ID:
jr7ub9sSom jag har förstått det så den uran som kan utvinnas från Sverige av rätt låg kvalitet och obrukbar i som reaktorer som vi har (men skulle eventuellt gå att använda med modernare kärnkraftverk)
Rageniry at 2023-07-09 07:02:04+00:00 ID:
jr90ghaAllt naturlig förekommande uran är "obrukbart" I den typen av reaktorer Sverige har (kok- och tryckvattenreaktorer). Dessa reaktortyper behöver en anrikningsgrad U-235 på ca 3%, naturligt förekommande uran har ca 0.72% U-235. Bara vissa reaktortyper kan köra på oanrikat uran, exempelvis tungvattenreaktorer som kanadensiska CANDU, grafitmodererad som RBMK (Tjernobyl).
Om en uranfyndighet anses vara av låg kvalitet har det med ekonomi att göra (som med all annan gruvbrytning), helt enkelt hur hög halt uran det är i fyndigheten. Flera av Sveriges fyndighetet har tillräckligt hög uranhalt för att vid första anblick vara kommersiellt gångbara, dock behövs det ju en kalkyl då man behöver beakta kostnader relaterat till brytningen gentemot uranhalten.
grimexp at 2023-07-09 06:59:06+00:00 ID:
jr908fyBetydligt mindre än påverkan från den massiva utvinningen av järnmalm som vi gör.
jon4ce at 2023-07-09 07:11:00+00:00 ID:
jr914ofVet du vad som händer när radioaktiva ämnen spills ut från en gruva i jämförelse med tungmetaller?
defronde1 at 2023-07-09 02:55:47+00:00 ID:
jr8d7qqInte särskilt illa eftersom det är förhållandevis små mängder. Vi kan och borde bryta i Sverige eftersom vi har kapacitet att göra det på ett bra och miljövänligt vis.
jon4ce at 2023-07-09 07:08:37+00:00 ID:
jr90y7pDet är omöjligt att gräva efter något på ett ”miljövänligt” sätt. All gruv verksamhet spiller ut tungmetaller och andra ämnen i naturen. Kommer ens något radioaktivt spill råka hamna i grundvattnet så kommer det inte kunna användas på flera hundra år och i stort sätt förstöra hela ekosystem. I länder där de bryter ämnen som plutonium bryr de sig inte om miljön.
defronde1 at 2023-07-09 07:47:24+00:00 ID:
jr93sfsJag antar att du är oseriös för så många faktafel som du har i den där kommentaren så måste det vara medvetet.
All gruvverksamhet spiller inte alls ut tungmetaller, alla bärande mineraler är inte tungmetallbärande. Det kommer ut radioaktivt spill i grundvattnet hela tiden, vissa grundvattenreservoarer är till och med naturligt radioaktiva.
Till att avsluta, man bryter inte plutonium även om det existerar i liten koncentration i uranfyndigheter, man bryter uran och breedar det till plutonium.
Alltså var hela din kommentar nonsens men det antar jag också var poängen eftersom du antagligen är någon typ av troll.
jon4ce at 2023-07-09 08:54:40+00:00 ID:
jr98kthJag vet allt som finns på jorden är radioaktivt till en viss grad. Förlåt att jag inte kunde exakt skillnaden mellan Uran och plutonium och förlåt att jag överdrev med att ”alla” gruvor släpper ut tungmetaller i miljön. Det dock omöjligt för en gruva att inte släppa ut farliga metaller (även om de inte är tungmetaller) i miljön och närliggande vattendrag. Det också omöjligt för förvaringsstationer av gruvornas restprodukter att inte råka komma ut i miljön. Hela industrin ingår ju under titeln som ”miljöfarlig verksamhet” enligt Svensk miljölagstiftning oavsett om det är uran eller malmbrytning. Om du har information om att uranbrytning (oavsett hur radioaktiv själva uranet är) inte riskerar att slå ut Svenska ekosystem så dela gärna med mig. Förlåt om jag är orolig för vårt samhälle när man vill gräva i vår miljö som är något av det känsligaste i världen av miljö förändringar pga dess unga ålder. Tills forskning visar det motsatta så finns inget som säger att uran-brytning kan göras miljövänligt. Förlåt för att jag inte hade ett 100% exakt fakta baserat Reddit kommentar och om det är allt som behövs för att du ska se mig ett internet troll som måste ju anse att alla andra på internet också är troll.
defronde1 at 2023-07-09 09:27:25+00:00 ID:
jr9au9jDu hittar ju bevisligen bara på skit som passar in i din redan existerande världsbild och är inte intresserad över hur det faktiskt ligger till. Du borde läsa på om områdena du vill diskutera om innan du sprider misinformation.
Din avsikt är inte relevant, du kan ha hur goda avsikter som helst, det är viktigt att hålla sig till sanningen i alla fall.
Strong_Bread_7999 at 2023-07-09 12:10:37+00:00 ID:
jr9nj8qMer än grävandet in marken är det knappt någon påverkan. Avfallet försluts i koppar, gjutjärn och bentonit.
LameGains2 at 2023-07-09 06:42:22+00:00 ID:
jr8yxnmHur tror du miljön påverkas av att man gräver efter neodym? Och bygger vägar upp mot vindkraftverk?
jon4ce at 2023-07-09 06:58:23+00:00 ID:
jr906idSamma dåliga miljöpåverkan som resten av gruvindustrin.
djnotso at 2023-07-08 21:22:20+00:00 ID:
jr78207Du har såklart rätt i första stycket men att det skulle vara en idiotisk tanke är att gå för långt. Frankrike har exempelvis 70-80% kärnkraft.
PrestigiousAd864 at 2023-07-09 06:18:05+00:00 ID:
jr8x0biDet blir lite jobbigt för Frankrike att förlora 20-30% av sin elproduktion, men det största problemet med kärnkraft är egentligen inte riskerna utan att många upplever rädsla och stress. Ett vindkraftverk kan få mig att koka av ilska, men många ligger och vrider på sig av rädsla för kärnkraftverk. I vintras låg ju majoriteten av kärnkraftsreaktorerna ur bruk, då var den mixade elproduktionen väldigt bra att ha
djnotso at 2023-07-09 09:26:50+00:00 ID:
jr9asufVi har aldrig haft problem med planerat eller oplanerat underhåll då vi har haft ett korrekt dimensionerat system, och detta långt innan det fanns ett enda vindkraftverk. Idag förlitar vi oss på olja samt import för att hantera sådana situationer.
PrestigiousAd864 at 2023-07-09 10:31:07+00:00 ID:
jr9fafoVet inte om du är en expert på elnätet eller bara en intresserad medborgare, men det var väl en elkris i hela Europa och inte bara Sverige, så importen hjälpte ju inte, utan har snarare försvårat situationen med export till Finland och lite till Danmark. Det var ju någon slags olycka som slagit ut en reaktor i Ringhals, jag skulle gissa att det höjde elpriserna i vintras.men ok, du har rätt, vi har aldrig haft slut på el, men jag anser att vi har elbrist om företag inte har råd att hålla igång för att elen kostar för mycket
djnotso at 2023-07-09 11:02:46+00:00 ID:
jr9hol3Jag håller helt med och det är därför som jag är skeptisk till vindkraft. Det har fungerat någorlunda hittils eftersom vi har haft ett stabilt system i grunden men jag vill ha svar på frågan hur vi dubblar elproduktionen till rimliga priser. Vem vill/ska bygga den planerbara kraften när opålitliga kraftkällor förstör marknaden?
En ide som jag lekt med är att man helt enkelt ställer krav på leverantörer att kunna leverera en utlovad effekt 24/7/365, inom CO2-krav. Om de sen vill bygga vindkraft så får de investera i lagring, nätstabilisering och backup också. Först då så får man svaret på om vindkraft faktiskt är konkurrenskraftigt. Min gissning är att investeringsviljan i vindkraft skulle reduceras ganska dramatiskt och/eller driva på teknikutveckling.
Paws_On_Keyboard at 2023-07-09 08:55:27+00:00 ID:
jr98my5Jag skulle hävda att största problemen med kärnkraft är att det kräver utan med nuvarande reaktorer som inte finns i så stora mängder, det är tveksamt att det räcker för att hela världen ska köra med det, och att det är inte en rolig substans att ta fram. Vi har utanfyndigheter i Sverige som vi inte bryter.
Om ni är för kärnkraft tycker jag att ni ska lobba era politiker för att tillåta uranbrytning i Sverige. Att använda uran men inte tillåta brytning av det tycker jag är rent hyckleri. Det är förvisso en gren Sverige är rätt bra på ibland, men det stör mig varje gång.
djnotso at 2023-07-09 09:22:11+00:00 ID:
jr9ahd5Jag håller med om att det är hyckleri. Givetvis så skall vi bryta uran i den mån det går.
PrestigiousAd864 at 2023-07-09 09:11:50+00:00 ID:
jr99s21Ja, det vore väl bra att inte behöva importera från Kanada eller Kazakhstan. Blir ju lite synd när Naturvårdsverket väger så tungt, då måste antingen motparten ljuga om gruvornas miljöpåverkan eller bara acceptera att vi inte kan bryta nya metaller i Sverige. Hände inte samma sak med kalkbrytning en?
CitroenKarin at 2023-07-09 12:26:57+00:00 ID:
jr9p3prDet som händer när Naturvårdsverket sätter ner foten om fel saker är att man klassar det som viktigt för totalförsvaret istället, sen rullar det på.