this post was submitted on 05 Jul 2023
1 points (100.0% liked)
/r/Sweden
0 readers
1 users here now
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Definitelynotadrone at 2023-07-05 15:41:43+00:00 ID:
jqroctvVar sa jag det? Du kan ju inte förneka att kapitalismen leder oss mot vår förstörelse alls. Företag förstörelse planeten för vinster, miljardärer gör allt för vinster, plundrar planeten på resurser och utnyttjar folk. Och politikerna hjälper de att maximera vinsterna samtidigt som de våldtar vår planet och leder oss mot förstörelse
Zevemty at 2023-07-05 18:00:16+00:00 ID:
jqs9mvmJo det kan jag, kapitalismen är det ekonomiska verktyg som minskat fattigdom och lett till en era av välstånd i världen olikt någon annan period i historien. Är kapitalism perfekt? Självklart inte, men det är det bästa vi har. Behövs kapitalism kontrolleras genom lagar och reglar? Absolut. Men att säga att kapitalismen leder oss mot vår förstörelse är så enormt fakta-frånvänt.
Background_Use_7988 at 2023-07-05 18:21:37+00:00 ID:
jqscxtwDet är den ekonomiska tillväxten som leder till klimatförändringarna.
Zevemty at 2023-07-05 18:27:13+00:00 ID:
jqsdstbNej. Vi kan tydligt se att många länder i t.ex. EU har bibehållen ekoniskt tillväxt trots minskade utsläpp. Se här: https://youtu.be/LxgMdjyw8uw?t=499
Background_Use_7988 at 2023-07-05 21:09:25+00:00 ID:
jqt2r5bDet förändrar inte faktumet att vårt nuvarande ekonomiska välstånd är orsaken till klimatförändringarna.
Zevemty at 2023-07-05 21:40:06+00:00 ID:
jqt7bjrSå kapitalismen "leder oss mot vår förstörelse" för att den förr i tiden men inte längre har gett oss ekonomiskt välstånd till bekostnad av klimatet?
bigbjarne at 2023-07-05 20:13:52+00:00 ID:
jqsu69bInte helt sant. Relevant video, här är artikeln videon är baserad på.
Definitelynotadrone at 2023-07-05 18:13:55+00:00 ID:
jqsbqo4Minskat fattigdomen? Det är fler fattiga än någonsin på jorden och klyftan mellan de rikaste och resten ökar konstant. Klyftan har aldrig varit såhär stor heller.
Medans vi har en stigande levnadskostnadskris för det vanliga arbetande folket.
Zevemty at 2023-07-05 18:25:25+00:00 ID:
jqsdizaRaka motsatsen: https://en.wikipedia.org/wiki/Extreme_poverty
Hur rika dom rika är är irrelevant till hur fattiga dom fattiga är. Bara för att Elon Musk har mer pengar än dom flesta länderna i Afrika så betyder inte det att fler svälter ihjäl i Afrika, tvärtom kan vi se att extrem fattigdom försvinner år efter år trots att folk som Elon Musk blir extremt rika och klyftorna ökar. Ekonomin är inte ett zero-sum game, bara för att någon blir rikare betyder inte det att någon annan blir fattigare, vilket vi tydligt kan se.
Definitelynotadrone at 2023-07-05 18:48:30+00:00 ID:
jqsh29shttps://www.wfp.org/global-hunger-crisis
https://www.resolutionfoundation.org/publications/the-living-standards-outlook-2023/
Allting ökar, fattigdom ökar, fler som lever från lönecheck till lönecheck ökar, extrem fattigdom ökar också. Medans de rikaste 1% har dubbelt så mycket pengar som resten av världen har tillsammans. Kapitalismen är inte bra för den vanliga arbetaren längre, det är bara bra för de rikaste och företagen
Zevemty at 2023-07-05 18:57:17+00:00 ID:
jqsifosVi pratar om fattigdom, inte hunger. Men även hunger har minskat något enormt om vi zoomar ut lite: https://ourworldindata.org/famine-mortality-over-the-long-run
Allt bra ökar typ, ja.
Nope, kolla min förra länk.
Yup, men inte för att vi blir fattigare, utan för att folk väljer att överkonsumera och bo i områden dom inte har råd med.
Haha asså, du kan ju inte vara på riktigt. Min länk i förra kommentaren är Wiki-sidan för just "extrem fattigdom", hur kan du efter att ha läst den hävda detta? Är du en AI som bara sprutar ut förprogrammerade svar?
LamermanSE at 2023-07-05 16:00:47+00:00 ID:
jqrr8r9Fast nej, det är inte "kapitalismen" (dvs privat ägande) som driver på miljöförstöring och utsläpp av växthusgaser, sådant sker har har skett i även icke-kapitalistiska länder som Sovjetunionen exemplvis. Det som driver på detta är snarare mer grundläggande mänskliga drivkrafter, som en vilja till högre levnadsstandard och ett bättre liv.
Definitelynotadrone at 2023-07-05 16:08:19+00:00 ID:
jqrscncKapitalismen har lett till fler krig, fler företag som utnyttjar systemet och fraktar allting runt världen istället för att tillverka lokalt, för att maximera vinsterna. Och förpacka allt i plast för det är billigare att tillverka
LamermanSE at 2023-07-05 16:51:20+00:00 ID:
jqryy5tOch vilka krig menar du har uppstått pga kapitalism då?
Företag fraktar varor runt om världen för att det är billigare/effektivare än att producera varor lokalt, något sådant hade skett även i andra system. Och generellt sett så är det en fantastisk sak, personet i fattigare länder får jobb och blir rikare (se Kinas utveckling som ett bra exempel på detta) och vi i den rika delen av världen får billigare varor. Win - win helt enkelt.
Nja, att det är billigare är bara en faktor, plast används även för andra aspekter som att det skyddar bra mot väta, smuts, bakterier etc.
Nu har förvisso det du sa här i princip inget att göra med det jag skrev tidigare och du undviker fortfarande faktumet att även icke-kapitalistiska länder som Sovjetunionen var massiva miljöbovar. Om nu kapitalismen är den stora faktorn bakom miljöproblem, hur kommer det sig då att även uttalade icke-kapitalistiska länder är lika kassa och miljöförstörande? Anledningen är enkel, frågan har helt enkelt inte ett skit att göra med kapitalism och det vet du också.
Common-Wish-2227 at 2023-07-05 18:01:03+00:00 ID:
jqs9rg1Tack.
Enchet_ at 2023-07-05 18:31:59+00:00 ID:
jqseiwyDetta är bara en kommentar på det första påståendet men jag skulle säga att det är sant, på sätt och vis är väl all kolonialism också kapitalism eller åtminstone mycket av den så där har vi ganska många krig och vietnamkriget och alla usas många krig där de i princip var krigarna men någon annan var den som tog skulden är fler exempel men den stora anledningen till detta är väl helt enkelt att det har funnits mycket mer kapitalism i världen. Om man skulle ta krig per kommunistisk invånare vs kapitalistisk skulle det vara en mer intressant jämförelse.
LamermanSE at 2023-07-05 19:17:39+00:00 ID:
jqsljhjPå vilket vis menar du att kolonialism är kapitalism? Kolonialism påbörjades innan kapitalism ens var ett begrepp och verkar ha haft mer att göra med annat, som att utvidga staters makt, inflytande, rikedomar samt säkra tillgångar av råvaror snarare än att det hade något specifikt med privat ägade att göra.
Nja, förvisso skulle man kanske kunna kalla USAs försvar av Sydvietnam för ett kapitalistiskt försvarskrig men den stora boven i det kriget var Nordvietnam, dvs en kommunistisk stat, som inte respekterade Sydvietnams suveränitet. Det är mer rimligt att kalla det ett kommunistiskt erövringskrig.
Som exempelvis? Jag håller med om att det finns några krig som sjulle kunna kallas kapitalistidka krig från USAs håll, såsom deras krig för bananföretag i centralamerika i början av 1900-talet, men det är väl det.
Nja, kanske men det är svårbedömt. Problemet är att många kapitalistiska stater bedrivit krig som inte har haft ett skit med just kapitalism att göra så den jämförelsen blir lite skev.
Exempelvis så var Nazityskland kapitalistiskt men ytterst få skulle väl säga att deras handlingar under WW2 hade något att göra med kapitalism.
När kommunistiska stater har bedrivit sina anfallskrig så har dock syftet oftast varit att ockupera och konvertera andra länder till samma/likmande ekonomisk/politisk modell även om jag inte är säker att denna beskrivning är helt korrekt heller.
Background_Use_7988 at 2023-07-05 18:19:22+00:00 ID:
jqscl4lAlla kolonialkrig, kalla kriget, Irak, etc.
LamermanSE at 2023-07-05 18:43:48+00:00 ID:
jqsgcfgPå vilket vis menar du att kapitalism, dvs det ekonomiska systemet som berör privat ägande av produktionmedel, orsakade "Alla kolonialkrig, kalla kriget, Irak"? Du vet väl att bland annat kalla kriget och Irakkriget bedrevs av stater, inte privata företag?
Background_Use_7988 at 2023-07-05 21:10:36+00:00 ID:
jqt2xjbStaten behövs för att skydda äganderätten.
anxiouspony at 2023-07-05 21:31:28+00:00 ID:
jqt6245Helt otroligt att folk skyller på kapitalism precis som om de själva inte ständigt vill ha det bättre.. vadå, är det på grund av kapitalism som vi jobbar, äter, konsumerar?
LamermanSE at 2023-07-05 21:55:15+00:00 ID:
jqt9jb3Jo precis, mycket av de utsläpp som sker beror på förbättringar i levnadsstandard och andra mänskliga begär, inte på att kapitalistiska företag per se.
När det gäller en hel del av utsläppen som sker i Europa exempelvis så kommer dessa från en del av dessa från sådant som uppvärmning, transporter, mat etc. vilket inte hade förändrats med andra ekonomiska system.
vorlextox at 2023-07-05 16:35:33+00:00 ID:
jqrwi6fMenar du att Sovjet inte bidrog till klimatkrisen och miljöförstöring?
Background_Use_7988 at 2023-07-05 18:18:09+00:00 ID:
jqsce9bSovjet var ju också kapitalister, med skillnaden att staten ägde kapitalet.
Longballedman at 2023-07-05 15:48:14+00:00 ID:
jqrpcefEn tes som är obevislig, och kan därmed förbises. Vad skulle du lyfta som ett exempel på en icke-kapitalistisk stat, som isåfall bevisligen skulle vara helt fri från alla former av miljöförstöring?
ArchipelagoRambo at 2023-07-05 15:51:47+00:00 ID:
jqrpvpxDet finns inget land som inte bidrar till miljöförstöring och det finns inte heller någon människa som inte bidrar till miljöförstöring.
weirdowerdo at 2023-07-05 15:56:35+00:00 ID:
jqrqlybBhutan bidrar inte till miljöförstöring åtminstone inte i takt där förstörelsen består utan återhämtas, dom är trots allt det enda landet i världen som är koldioxidneutralt.
Definitelynotadrone at 2023-07-05 15:51:04+00:00 ID:
jqrpruqJaha så du menar att det inte är på grund av Kapitalismen som plast förpackningar till allt idag för att det är billigare att tillverka så att de kan maximera vinsten, eller be småbarn sy deras kläder i Kambodja så de kan frakta kläderna världen runt för att maximera vinsterna, att det inte är detta som förstör vår planet. Eller miljardärer och miljardföretag, som snor urinvånares vattenreserver för att tillverka coca cola, eller plocka olja, lithium, naturgas osv. Är det inte detta som förstör vår planet ?
Vi hittar mikroplastpartiklar i människor nu pga all plastanvädning, som kroppen aldrig kan bryta ner vilket leder till ökad risk för cancer
Kapitalismen leder oss till vår planets förstörelse och mänsklighetens förstörelse i jakten på vinster
Knubbis32 at 2023-07-05 17:17:19+00:00 ID:
jqs2x8vKapitalism är endast ett system för att fördela arbete och resurser och är inte alls oförenligt med miljö. Problemet med kapitalism i en miljökontext är inte att småbarn i Kambodja tillverkar kläder för att maximera vinst eller att saker produceras med plastförpackningar, problemet är att det är vad folk är beredda att betala för. Detta ska korrigeras genom allmän kunskap och vilja att göra små personliga uppoffringar samt politiska styrmedel som skatter och subventioner. När infrastrukturen för hållbarhet finns på plats för ett företag rapporterar de generellt sett högre vinster.
Vilket system är det egentligen du skulle förespråka om inte kapitalism? Varför skulle ett socialistiskt/kommunistiskt styre helt plötsligt ändra så att folk hellre äter en banan som är miljömärkt än två bananer som inte är?
HansVonBergen at 2023-07-05 20:23:32+00:00 ID:
jqsvo0hAnledningen till att kapitalism alltid kommer att förstöra planeten är för att det är ett system som bygger på att altid öka vinsten på en planet med en ändlig mängd resurser. Och dom som har kontroll över kapitalet är inte på platserna där klimatet är som värst. Medans i ett system där arbetarna styr produktionen så kommer dom att se upp för klimatet och ekologin för att dom bor på stället som hade förstörts
Knubbis32 at 2023-07-05 20:30:02+00:00 ID:
jqswotvKapitalism är endast verktyget som ger människor vad de vill ha på bekostnad av vad människor är beredda att uppoffra. Ett företag har ingen "vilja", ett företag följer som du beskriver vinsten, och var vinsten ligger är helt i händerna på konsumenterna och staten. Om konsumenterna som bor på stället som hade förstörts inte är beredda att betala mer för hållbara varor, varför skulle de göra det om de äger produktionen? Även ett socialistiskt system kommer arbetarna behöva bestämma om man ska producera mer av vara X på bekostnad av miljön eller producera mindre för att värna om miljön. Det gäller även nu bara att arbetarna styr via sin plånbok, varför skulle deras val ändras bara för att beslutet sker på bolagsstämman istället för i butiken?
FrankBeckson at 2023-07-05 18:34:36+00:00 ID:
jqsex94Jag håller med dig i ditt resonemang, men svaret på den här frågan är att staten helt enkelt skulle kunna bestämma att alla bara fick äta en miljömärkt banan (mer sannolikt inga bananer alls).
Knubbis32 at 2023-07-05 18:38:37+00:00 ID:
jqsfjnkStaten skulle teoretiskt sett kunna bestämma det redan nu i ett kapitalistiskt system. Anledningen till att det inte görs är på grund av demokrati, den regeringen skulle inte sitta speciellt länge. Är det det som är argumentet är man snarare för någon eko-fascism/eko-dikatur, kapitalism är oavsett ett oskyldigt offer. Rikta ilskan mot demokrati i så fall.
FrankBeckson at 2023-07-05 18:42:34+00:00 ID:
jqsg5orDå skulle jag inte kalla det kapitalism längre, en vedertagen deldefinition av kapitalism är att marknaden och efterfrågan styr produktionen.
Longballedman at 2023-07-05 16:12:55+00:00 ID:
jqrt1htMan kan gott förstöra planeten oavsett vilken ekonomisk modell man väljer att nyttja för att göra det. Det krävs ingen fri marknad för att driva kolkraftverk eller borra olja utan säkerhetsåtgärder. Att skylla på kapitalism känns mer som ett sätt för vänstermänniskor (obs, är själv vänster) att shoe-horna in sin grundtes i en diskussion som är mer komplex än så.
Du behöver inte ta bort kapitalismen för att lösa klimatförstörelsen, och att förespråka det leder endast till att lösningen tar ännu längre tid.