KBHSvensk at 2023-07-06 09:23:46+00:00 ID: jqva26e
Vissa folkgrupper luktar olika pga kryddorna som används i deras mat.
this post was submitted on 06 Jul 2023
1 points (100.0% liked)
/r/Sweden
0 readers
1 users here now
founded 1 year ago
MODERATORS
DaFork1 at 2023-07-06 10:18:30+00:00 ID: jqve70x
Detta är anledningen, jag har glömt bort vad exakt det är. Men det finns en specifik krydda som används mycket i just västafrika och får en att lukta VÄLDIGT mycket och som ger just den lukten.
Prestigious_Bee_4392 at 2023-07-06 18:31:13+00:00 ID: jqx7s30
Irú?
RSPakir at 2023-07-06 09:33:33+00:00 ID: jqvarep
Svenskar kan delas in i två grupper, en som primärt luktar grillkrydda och den andra som mer drar åt piffihållet.
thehumanerror at 2023-07-06 09:59:52+00:00 ID: jqvcqij
Föredrar aromat.
FuriousRageSE at 2023-07-06 16:34:16+00:00 ID: jqwphql
Jag har aromat i nästan allt. avverkar typ 2 påsar i månaden. :D
PrudentFood77 at 2023-07-06 09:22:23+00:00 ID: jqv9ymt
att ha åsikter om en enskild individ som baseras på fakta är inte rasism
om du ser en person som ser ut att vara från västafrika på avstånd och tror att den personen också kommer att lukta äckel-päckel så är det kanske rasism (tar du en omväg pga det så är det nog definitivt det),
eller om du ser en tv-serie och någon av skådespelarna ser ut att vara från västafrika och du tänker "stackars de andra skådespelarna som måste stå ut med den lukten" då är det nog rasism från din sida
eller om du tänker "tack gode gud att han inte luktar" efter att en person som liknar snubben kommer in i samma hiss som dig, då är det nog på gränsen det också
Grigor50 at 2023-07-06 09:17:11+00:00 ID: jqv9lc6
Folk luktar olika. Folkslag kan också lukta olika. Det är inte konstigare än att man kan ha olika hår eller hudfärg eller vad som helst.
Du är inte rasist för att du noterar att mänskligheten kan delas upp i olika grupper beroende på härkomst.
Du är rasist om du anser att dessa olika grupper har olika värde.
kindacheguevara at 2023-07-06 09:53:34+00:00 ID: jqvc97k
Nja. Rasism är tron att man kan dela upp människor i olika raser som har olika egenskaper.
miniatureconlangs at 2023-07-06 10:48:24+00:00 ID: jqvgo43
Så det är rasism att notera att det är mera sannolikt att en vit människa kan spjälka laktos än att en östasiat kan det?
Är det rasism att observera att vissa hjärtmediciner fungerar sämre på svarta än på vita, och att detta har att göra med små skillnader i deras ämnesomsättningars egenskaper?
Sorry, men i så fall är självaste vetenskapen rasistisk.
kindacheguevara at 2023-07-06 11:08:12+00:00 ID: jqvifts
Tyvärr så är fallet så. Själva akten av att du delar in folk i raser just som ovan är, rasistiskt.
Rasism är tron om att man kan dela upp människor i olika raser som har olika egenskaper. En följdprodukt av detta är att man stämplar olika grupper som mer eller mindre värde baserat på egenskaperna. Detta kallas i sin tur för rasdiskriminering.
Inom antropologiska studier om människans utveckling råder konsensus om att det inte finns människoraser, och man anser att försök till identifiering av rasskillnader mellan människor är ovetenskapligt. I stället beskriver många forskare ras som en social konstruktion och en process som kallas rasifiering.
miniatureconlangs at 2023-07-06 12:07:51+00:00 ID: jqvodu1
Rasism är inte samma sak som att dela in människor i raser, och att tro de är samma sak är fan blåst.
granistuta at 2023-07-06 13:07:08+00:00 ID: jqvv9p2
https://sv.wikipedia.org/wiki/Ras#Rasbegreppet_till%C3%A4mpat_p%C3%A5_m%C3%A4nniskor
Existensen av människoraser i biologiskt avseende avfärdades första gången vetenskapligt av genetikern Richard Lewontin år 1972.[3][4] Lewontin kom i sin undersökning fram till att den genetiska variationen mellan två slumpvist valda människor inom en lokal population människor i typfallet uppgår till drygt 85 procent av den genetiska variationen mellan två individer från vitt skilda mänskliga populationer. När Lewontin samlade ihop de lokala populationerna i sju kluster, med exempelvis afrikaner i ett kluster och östasiatiska folk i ett annat kluster så kom Lewontin fram till att den genetiska variationen mellan individerna kallade afrikaner respektive östasiater uppgick till över 93 procent av den totala genetiska variationen inom arten, medan drygt 6 procent bestod av skillnader mellan de olika klustren. Afrikaner skilde sig alltså mer från varandra än alla afrikaner i studien skilde sig från östasiater. På motsvarande sätt var östasiaterna mer olika varandra än alla östasiater i studien skilde sig från afrikaner.
kindacheguevara at 2023-07-06 15:21:20+00:00 ID: jqwe91t
Jag har precis gett dig definitonen på rasism. Om du inte gillar definitionen så är det inte mitt problem, utan ditt
stafdude at 2023-07-06 11:15:36+00:00 ID: jqxrsep
Finns noll evidens för att människor kan delas in i olika raser. Att vissa etniciteter har högre frekvens SNPar än andra betyder inte att de är olika raser. Rasbegreppet är hittepå.
miniatureconlangs at 2023-07-07 06:19:50+00:00 ID: jqzqsx4
Det påståendet utgick från en arbitrart vald definition på konceptet "ras" och visade att det påståendet var värdelöst. Det är långt ifrån det enda raskoncept som finns, och de mindre radikala rasbegrepp som finns har mig veterligen inte motbevisats.
Dessutom - människor kan ju helt klart delas in i raser. Det görs hela tiden.
rackarhack at 2023-07-06 11:59:17+00:00 ID: jqvnh9a
Nej, rasism är alltid kopplat till preferenser och värderingar.
Om det visar sig att t. ex. kenyaner har egenskapen att de tål stark sol bättre än samer, då är inte det rasism.
Om man drar slutsatsen att kenyaner har bättre hud än samer pga av det (nu har en värdering hoppat in) börjar man närma sig rasism för då uttrycker man en preferens för huden hos en ras över en annan.
Dock brukar man definiera rasism som en preferens för en ras över en annan, så om samerna har någon annan egenskap som väger upp (säg mer underhudsfett som motstår kyla bättre) och man tycker att kenyaner och samer på det stora hela är likvärdiga, då har man ingen preferens och då brukar det inte klassas som rasism.
I nutiden har rasistiska preferenser mindre att göra med fysiska egenskaper då vi har solskydd, hus och andra bekvämligheter som förminskar deras betydelse. En relevant "egenskap" däremot är intelligens och det har diskuterats flitigt om det finns något samband mellan intelligens och ras. Intelligens och ras är för övrigt två svårdefinierade begrepp (vilket dock inte gör dem obrukbara eller onödiga).
Nu har vi pratat om den strikta definitionen av rasism, den där man har en preferens för en ras.
Den mindre strikta som gemene man tycks ha fastnat för anser inte att en preferens för t.ex. den egna rasen räcker för att vara rasistisk. T. ex. brukar inte en germansk man som enbart kan tänka säg att dejta en germansk kvinna kallas rasist, även om han kategoriskt väljer att inte dejta svarta, asiater, osv.
Det finns alltså olika nivåer av rasism.
Det finns dessutom ytterligare distinktion. Låt säga vi har en person som är rasist i den strikta bemärkelsen, säg en person som vill ha en partner av samma ras, barn av samma ras och bo i ett samhälle där majoriteten är av samma ras som hen själv.
Då är frågan om denna person anser att andra raser är lika mycket värda som den egna. Man kan ju tycka att någon annan är lika mycket värd som en själv även om man inte vill bo ihop. I så fall är det inte alla som skulle anse att personen är rasist. Man skulle kunna säga att de använder sig av en alternativ värderingsbaserad istället preferensbaserad definition.
Personer som värderar olika raser lika högt men vill upprätthålla någon typ av segregation är jättevanliga. Barn har en medfödd preferens för personer som liknar de själva men den urvattnas om de exponeras för människor av andra raser.
I vilket fall, rasism är inte tron att man kan dela upp människor i olika raser med olika egenskaper. Rasism handlar i grund och botten om ifall man har en preferens för människor av en viss ras, oftast sin egen, och om man värderar människor av en viss ras högre.
Bör förresten nämnas att värderar här inte är något abstrakt signalerade utan kan handla om ifall man lika villig att betala skatt oavsett till vilken ras den går, om man t. ex. tycker att låga minimilöner är okej i länder där mestadels svarta bor men inte i länder där mestadels vita bor, om man tycker att t. ex. vita bör få längre fängelsestraff än svarta för samma brott.
Slutligen, om man har en preferens för den egna rasen och dessutom tycker andra raser är mindre värda, då är en tredje distinktion på sin plats. Tänker man lämna andra raser i fred att klara sig bäst de kan själva eller tänker man utnyttja dem eller t om utplåna dem? Svarta slavar är ett exempel på det första och förintelsen på det andra.
Den här tredje formen är såklart den farligaste. Det är den starkaste formen av rasism och den accepteras inte i dagens Sverige.
kindacheguevara at 2023-07-06 15:24:14+00:00 ID: jqwep47
Du talar om rasdiskriminering, vilket är en konsekvens av rasism.
rackarhack at 2023-07-06 19:51:12+00:00 ID: jqxk79u
Idag används begreppet rasism synonymt med rasdiskriminering.
Det fanns en tid när rasism handlade om att klassificera människor (samt växter och djur) utefter karakteristiska attribut ungefär som du sa, men det är en svunnen tid.
Historik:
Ordet ras (som rasism och rasdiskriminering kommer från) myntades av folk för att beskriva stora grupper av människor som liknade varandra till utseendet (och därmed troddes tillhöra samma släkte).
Långt senare (1700-talet) anammade vetenskapsmän ordet ras när de skulle klassificera växter och djur. Ordet fick då en stramare betydelse för många gånger kunde man partitionera en population så att varje individ tillhörde en ras och ingen annan.
Liknande försök att klassificera människor så att varje människa skulle tillhöra exakt en ras (eller åtminstone härstamma från ett fixt antal ursprungliga raser) gjordes, men misslyckades alltid.
Klassifikationen, samt försöken därtill, av växtarter, djurarter samt människoarten i olika raser ("underarter") kallades under en tid rasism.
Den tiden är sedan länge svunnen. Man ägnar sig inte längre åt att försöka klassificera människor på det viset. Däremot lever ordet rasism kvar fast med en ny betydelse. Det syftar inte längre på rasforskning utan på rasdiskriminering. Den nya betydelsen kommer sig ur att dåtidens rasforskare i allra högsta grad var rasister i ordets moderna betydelse.
Om man vill vara riktigt petnoga har även ordet rasdiskriminering ändrat betydelse genom historiens gång. Ordet diskriminera har idag två betydelser: 1) att negativt särbehandla, och 2) att särskilja (jämför till exempel med engelskans "discriminate"), men från början fanns bara betydelse nr 2.
Rasdiskriminering handlade då om förmågan att kunna skilja på människor av olika ras (inte att separera dem rent fysiskt utan bara att se skillnad på dem så som man ser skillnad på en smörblomma och en maskros).
Även detta ord har alltså fått en ny betydelse. Även här hänger det samman med att folk som intresserade sig för att kunna SE skillnad på olika raser inte sällan hade för avsikt att GÖRA skillnad på dem (alltså behandla dem olika). Rasdiskriminering blev således synonymt med särbehandling (pga ras) och på 1800-talet fick diskriminering den ytterligare betydelsen nr 1.
Extra om försöken till rasklassificiering:
Initiellt baserades försöken främst på utseendemässiga drag, eller kanske man ska säga kroppsliga drag, och man förväntade sig att raserna skulle motsvara, på ett ungefär, grenarna i ett släktträd.
Därmed inte sagt att man inte trodde att olika raser hade olika personlighetsdrag. Det trodde man och tron stärktes av den rasindelning man åstadkommit för exempelvis hundar där rastillhörighet i stor utsträckning fångade släktskap, utseende och personlighet.
Denna tro gjorde att man kompletterade fysiska prov med olika personlighetsprov och intelligensprov i hopp om att finna rasmarkörer. Det är också denna tro som gjort att rasbegreppet förknippats med rasism nästan lika länge som det funnits.
Rasforskarna, eller rasisterna som de en gång kallades, var i allra högsta grad rasister i ordets moderna bemärkelse.
Hur som helst, på 1900-talet fick forskarna ett nytt redskap i form av DNA-tester, och i slutet av 1900-talet kunde man dra slutsatsen att människor inte kommer kunna rasklassificieras på det strama vis som fungerat för vissa arter.
Specifikt kan man inte hitta en partitionering i grupper där alla inom en och samma grupp är mer besläktade med varenda person inom den egna gruppen (vid parvis jämförelse) än vad de är med någon enda person från en annan grupp (det går alltså att hitta en person från en annan grupp som de är närmare släkt med än personen de är minst nära släkt med i sin egen grupp).
Obs: Detta ska inte misstolkas som att raser inte finns. Som sagt myntades rasbegreppet långt innan vetenskapsmännen kom in i bilden. Det ska däremot tolkas som att den snäva definitionen av ras som vetenskapsmännen fann gångbar för vissa andra arter inte är gångbar för människoarten.
maximum_recoil at 2023-07-06 17:19:26+00:00 ID: jqwwjxz
Det här var bra skrivit. Det ska jag spara.
EasyLengthWise at 2023-07-06 09:31:22+00:00 ID: jqvalpp
Anser du att alla grupper har lika värde?
noahloveshiscats at 2023-07-06 09:50:57+00:00 ID: jqvc20w
För det mesta. Finns åtminstone ett undantag som börjar på D och slutar på anskar.
HawthorneWeeps (OP) at 2023-07-06 10:03:43+00:00 ID: jqvd15f
Alla grupper och individer har samma människovärde, och håller man inte med om det så är man nog en rätt obehaglig person att ha att göra med.
Det är ett lite halvabstrakt moralfilosofisk begrepp och syftar inte på sådant som att en läkare fyller en betydligt viktigare roll i samhället än en hårstylist.
Människovärdet är knutet till existensen, inte till funktioner eller egenskaper. Alla människor har vissa fundamentala rättigheter (rätt till liv, frihet, personlig säkerhet och ett värdigt liv) som ska respekteras och i dessa avseenden är ingen förmer än någon annan. Det utesluter inte möjligheten att värdera människors egenskaper, lämplighet eller kvalifikationer i ett visst bestämt sammanhang.
kindacheguevara at 2023-07-06 11:10:12+00:00 ID: jqvimeq
Du menar som personer som tycker man ska avliva pedofiler?
CarlMcLam at 2023-07-06 14:25:12+00:00 ID: jqw5v68
Människor har inte lika värde. Ett bra exempel är att om du måste välja mellan att rädda ett barn eller en gammal människa, båda främlingar, så är det väl bara de som postar regelbundet på ”r/childfree” som hade valt den gamla människan.
Däremot kan jag anse, som FN:s deklaration om mänskliga rättigheter, att ”All human beings are born free and equal in dignity and rights.”. Vilket inte är samma sak, men som ändå knyter an till viss mån till din artikel.
Anser mig själv inte vara en rätt obehaglig person för det.
HawthorneWeeps (OP) at 2023-07-06 17:39:26+00:00 ID: jqwzp9g
Det jag pratar om, människovärde, är det som FN syftar på i det citatet. Det handlar om etik och moral, inte konkreta betänkligheter som i ditt exempel.
Det är klart att praktiskt sett så är en ingenjör eller läkare betydligt mer värdefull för samhället och mänskligheten än en hårstylist eller copywriter. Men i ett fritt och demokratiskt samhälle så ska de ha samma rättigheter. Det blir med ens en rätt obehaglig existens där du går till vårdcentralen för att få hjälp med nageltrång, så beslutar de att avliva dig och ge dina organ till personer som anses viktigare än dig.
Grigor50 at 2023-07-06 09:43:39+00:00 ID: jqvbi89
Beror på vad du menar med "grupper", och "värde". Till exempel har gruppen "grovt kriminella" samma värde som andra människor i största allmänhet... men det förhindrar inte att de bör spärras in i fängelser, och därmed få sina mänskliga rättigheter begränsade. Men... de har ju samma människovärde ändå.
Eller gruppen "utbildade läkare", som ju har ett högre värde när vi vill anställa en läkare, jämfört med gruppen "snickare". Men... är det den typen av "värde" vi menar? Är det den typen av "grupper"?
Om du däremot pratar om grupper baserat på ursprung, så typ etniska grupper eller rentav "raser", så anser jag att de har samma grundläggande "värde". Men... även där kan man problematisera, typ ursprungsgruppers "rätt" till "sitt land", som alltså måste sättas mot en annan grupps rätt till samma land, och där alltså en grupp har mer rätt än den andra... Tänk hankineser som på regimens uppmuntran massinvanadrar till Tibet och gör tibetanerna till en allt mindre och mer utsatt minoritet i "sitt eget land". Räknas det som olika "värde"?
rackarhack at 2023-07-06 12:49:20+00:00 ID: jqvt25q
Till exempel har gruppen "grovt kriminella" samma värde som andra människor i största allmänhet... men det förhindrar inte att de bör spärras in i fängelser, och därmed få sina mänskliga rättigheter begränsade. Men... de har ju samma människovärde ändå.
Vad har då människovärde för konkret innebörd? Om varenda jävel har det oavsett hur den beter sig, har begreppet någon praktisk betydelse alls? Vad är poängen med ordet?
Själv skulle jag säga att Putin har lägre värde/människovärde än jag själv.
I mina öron låter det som hyckleri att säga till Breivik att han är lika mycket värd som barnen han mördade innan man slänger honom i fängelset.
Nu svarar jag nästan på min egen fråga, men jag antar att begreppet människovärde kommer från en annan tid. En tid då människor tillskrevs olika värde utifrån rastillhörighet. I en sådan tid vore ordet människovärde vettigt, för det gör det tydligt att man inte gör skillnad på ras och ras. Skulle vara intressant att veta ordets etymologi.
FarewellSovereignty at 2023-07-06 09:30:31+00:00 ID: jqvajjo
Om du lyssnar med stetoskop tryckt mot näsborren, hör du Horst Wessel marschen?
lowbob93 at 2023-07-06 09:56:45+00:00 ID: jqvci4q
Jag tror jag vet vilken doft du talar om, jag har för mig det är ett speciellt schampo som afrikanare använder till sitt hår
HawthorneWeeps (OP) at 2023-07-06 10:26:23+00:00 ID: jqvetjv
Kan det vara så? Det känns lite bekant för jag fick ett "beauty kit" från Nigeria en gång som jag slängde för att en av tvålarna i det luktade så fruktansvärt illa. Men det var mer en kemisk över-parfymig doft, inte svett&mögelost.
maximum_recoil at 2023-07-06 17:15:05+00:00 ID: jqwvvoi
Det här låter bekant. En polare med håret flätat i cornrows (tror jag det hette) hade någon tvål han gnuggade i håret. Det luktade lite märkligt.
Bakom_spegeln at 2023-07-06 09:57:36+00:00 ID: jqvckcv
Många afrikaner säger att vita luktar som en våt hund. Så det är klart att alla kulturer har en doft. Vissa som inte gillar vitlök svär att dom känner doften av vitlök som en vampyr när folk ätit det.
Mina grannar luktar friterat olja i trapphuset. Men det är 1000 ggr bättre än dom innan, indier som på typ 1 dag gav allt av tyg och hud en doft av curry kryddor.
anxiouspony at 2023-07-06 10:43:29+00:00 ID: jqvg8z4
Jag har hört att östasiater tycker att vita människor luktar sur mjölk. Det låter logiskt med tanke på hur mycket mjölk vi dricker i västvärlden.
first-pick-scout at 2023-07-06 15:08:08+00:00 ID: jqwc9pu
Hört att de tycker att vi luktar smör också
svenskgurka at 2023-07-06 14:49:25+00:00 ID: jqw9gzg
Tror inte alla som delar ursprung med honom luktar så bara för att han gör. Alla har en unik doft.. och doft kan påverkas av mycket.
zuttmaster at 2023-07-06 16:27:35+00:00 ID: jqwog5x
Skulle gissa på att han inte duschar så ofta lr inte navänder tvål lr deo
PooAndPeeMan at 2023-07-06 15:24:41+00:00 ID: jqwern9
Bodde tidigare bland många östafrikaner, dom hade en tio meter lukt utomhus som jag inte kunde hantera. Så extrem att man direkt kunde veta att en av dom gått förbi lägenheten om man hade fönstret öppet.
Hörde att dom ofta hade långkok med deras kryddor inomhus som gjorde att allt luktade som dom kryddorna.
stafdude at 2023-07-06 20:44:36+00:00 ID: jqxsmeh
Rasbegreppet är förlegat och saknar vetenskaplig grund.
protozoan-human at 2023-07-06 20:15:59+00:00 ID: jqxo3jl
Vi luktar olika och olika mycket, inte bara beroende på mat och parfymerade tvålar.
Dra in doften från en vit tonårspojkes keps så fattar du hund-liknelsen.
ShitPikkle at 2023-07-06 23:47:47+00:00 ID: jqyitxd
Dra in doften från en vit tonårspojkes keps så fattar du hund-liknelsen.
Mm, men då sniffar du så nära att du inhalerar den torkade svetten.
Pansarskott at 2023-07-07 08:01:08+00:00 ID: jqzyjc2
Precis som vi tycker att indier m.fl. luktar konstigt oavsett om de precis skrubbat sig i duschen så tycker vissa att vi, västerlänningar som dricker mycket komjölk, alltid luktar sur mjölk.
Handlar väl om hur anpassad ens näsa är för den lukten, eller nått. På samma sätt som att man inte luktar sin egen andedräkt.