/r/Sweden

noahloveshiscats at 2023-07-06 09:50:57+00:00 ID: jqvc20w

För det mesta. Finns åtminstone ett undantag som börjar på D och slutar på anskar.

HawthorneWeeps (OP) at 2023-07-06 10:03:43+00:00 ID: jqvd15f

Alla grupper och individer har samma människovärde, och håller man inte med om det så är man nog en rätt obehaglig person att ha att göra med.

Det är ett lite halvabstrakt moralfilosofisk begrepp och syftar inte på sådant som att en läkare fyller en betydligt viktigare roll i samhället än en hårstylist.

Människovärdet är knutet till existensen, inte till funktioner eller egenskaper. Alla människor har vissa fundamentala rättigheter (rätt till liv, frihet, personlig säkerhet och ett värdigt liv) som ska respekteras och i dessa avseenden är ingen förmer än någon annan. Det utesluter inte möjligheten att värdera människors egenskaper, lämplighet eller kvalifikationer i ett visst bestämt sammanhang.

https://sv.wikipedia.org/wiki/M%C3%A4nniskov%C3%A4rde

Grigor50 at 2023-07-06 09:43:39+00:00 ID: jqvbi89

Beror på vad du menar med "grupper", och "värde". Till exempel har gruppen "grovt kriminella" samma värde som andra människor i största allmänhet... men det förhindrar inte att de bör spärras in i fängelser, och därmed få sina mänskliga rättigheter begränsade. Men... de har ju samma människovärde ändå.

Eller gruppen "utbildade läkare", som ju har ett högre värde när vi vill anställa en läkare, jämfört med gruppen "snickare". Men... är det den typen av "värde" vi menar? Är det den typen av "grupper"?

Om du däremot pratar om grupper baserat på ursprung, så typ etniska grupper eller rentav "raser", så anser jag att de har samma grundläggande "värde". Men... även där kan man problematisera, typ ursprungsgruppers "rätt" till "sitt land", som alltså måste sättas mot en annan grupps rätt till samma land, och där alltså en grupp har mer rätt än den andra... Tänk hankineser som på regimens uppmuntran massinvanadrar till Tibet och gör tibetanerna till en allt mindre och mer utsatt minoritet i "sitt eget land". Räknas det som olika "värde"?

miniatureconlangs at 2023-07-06 10:48:24+00:00 ID: jqvgo43

Så det är rasism att notera att det är mera sannolikt att en vit människa kan spjälka laktos än att en östasiat kan det?

Är det rasism att observera att vissa hjärtmediciner fungerar sämre på svarta än på vita, och att detta har att göra med små skillnader i deras ämnesomsättningars egenskaper?

Sorry, men i så fall är självaste vetenskapen rasistisk.

rackarhack at 2023-07-06 11:59:17+00:00 ID: jqvnh9a

Nej, rasism är alltid kopplat till preferenser och värderingar.

Om det visar sig att t. ex. kenyaner har egenskapen att de tål stark sol bättre än samer, då är inte det rasism.

Om man drar slutsatsen att kenyaner har bättre hud än samer pga av det (nu har en värdering hoppat in) börjar man närma sig rasism för då uttrycker man en preferens för huden hos en ras över en annan.

Dock brukar man definiera rasism som en preferens för en ras över en annan, så om samerna har någon annan egenskap som väger upp (säg mer underhudsfett som motstår kyla bättre) och man tycker att kenyaner och samer på det stora hela är likvärdiga, då har man ingen preferens och då brukar det inte klassas som rasism.

I nutiden har rasistiska preferenser mindre att göra med fysiska egenskaper då vi har solskydd, hus och andra bekvämligheter som förminskar deras betydelse. En relevant "egenskap" däremot är intelligens och det har diskuterats flitigt om det finns något samband mellan intelligens och ras. Intelligens och ras är för övrigt två svårdefinierade begrepp (vilket dock inte gör dem obrukbara eller onödiga).

Nu har vi pratat om den strikta definitionen av rasism, den där man har en preferens för en ras.

Den mindre strikta som gemene man tycks ha fastnat för anser inte att en preferens för t.ex. den egna rasen räcker för att vara rasistisk. T. ex. brukar inte en germansk man som enbart kan tänka säg att dejta en germansk kvinna kallas rasist, även om han kategoriskt väljer att inte dejta svarta, asiater, osv.

Det finns alltså olika nivåer av rasism.

Det finns dessutom ytterligare distinktion. Låt säga vi har en person som är rasist i den strikta bemärkelsen, säg en person som vill ha en partner av samma ras, barn av samma ras och bo i ett samhälle där majoriteten är av samma ras som hen själv.

Då är frågan om denna person anser att andra raser är lika mycket värda som den egna. Man kan ju tycka att någon annan är lika mycket värd som en själv även om man inte vill bo ihop. I så fall är det inte alla som skulle anse att personen är rasist. Man skulle kunna säga att de använder sig av en alternativ värderingsbaserad istället preferensbaserad definition.

Personer som värderar olika raser lika högt men vill upprätthålla någon typ av segregation är jättevanliga. Barn har en medfödd preferens för personer som liknar de själva men den urvattnas om de exponeras för människor av andra raser.

I vilket fall, rasism är inte tron att man kan dela upp människor i olika raser med olika egenskaper. Rasism handlar i grund och botten om ifall man har en preferens för människor av en viss ras, oftast sin egen, och om man värderar människor av en viss ras högre.

Bör förresten nämnas att värderar här inte är något abstrakt signalerade utan kan handla om ifall man lika villig att betala skatt oavsett till vilken ras den går, om man t. ex. tycker att låga minimilöner är okej i länder där mestadels svarta bor men inte i länder där mestadels vita bor, om man tycker att t. ex. vita bör få längre fängelsestraff än svarta för samma brott.

Slutligen, om man har en preferens för den egna rasen och dessutom tycker andra raser är mindre värda, då är en tredje distinktion på sin plats. Tänker man lämna andra raser i fred att klara sig bäst de kan själva eller tänker man utnyttja dem eller t om utplåna dem? Svarta slavar är ett exempel på det första och förintelsen på det andra.

Den här tredje formen är såklart den farligaste. Det är den starkaste formen av rasism och den accepteras inte i dagens Sverige.