Accurate_Bed1021 at 2023-07-04 10:44:11+00:00 ID: jqm9djd
Ska jag vara väldigt icke-pk så tycker jag att det är bra att ha lite fördomar, så som jag förstår till 100% tjejer som är rädda för okända män på vägen hem från krogen.
Nu kan man tillämpa detta till lite vad som helst men man behöver inte vara någon perfekt människa utan fördomar hela tiden.
Mistress_of_styx (OP) at 2023-07-04 12:28:23+00:00 ID: jqmikx4
Håller med, men framför allt att fördomar kanske kan hjälpa en att hamna i situationer som blir negativa på något sätt.
Accurate_Bed1021 at 2023-07-04 12:31:38+00:00 ID: jqmiwyc
Jo men skillnad på att uttala eller uttrycka sina fördomar och handla efter fördomar lite anonymt.
Eller tänkte du på något annat sätt?
Mistress_of_styx (OP) at 2023-07-04 12:42:49+00:00 ID: jqmk3j2
Jag tänker att fördomar som är baserade på egna erfarenheter kan hjälpa till i nya obekanta situationer att agera rätt eller korrekt. Eller så kan de orsaka ett jävla elände🤣
Accurate_Bed1021 at 2023-07-04 12:44:16+00:00 ID: jqmk93f
Hahah kan ju såklart gå åt båda hållen! Men jag tror dock att det oftast är bra att ha lite fördomar, en lagom mängd liksom
PooAndPeeMan at 2023-07-04 19:23:28+00:00 ID: jqo39cj
Dra det längre.
Ta en titt på statistiken på överfallsvåldtäkter och var endast rädd för den typen av män som står för 90+% av dom.
Det skulle vara logiskt, men många skulle kalla det rasistiskt.
macetfromage at 2023-07-04 10:45:40+00:00 ID: jqmdyyo
Helt utan fördomar blir man lättlurad och mer benägen att ta risker
Mistress_of_styx (OP) at 2023-07-04 12:27:32+00:00 ID: jqmihui
Jag är inne på samma. Att det finns något slags syfte med att hjärnan skapar fördomar, typ att man måste kategorisera för att förstå sin omvärld.
dafvidw at 2023-07-04 10:21:05+00:00 ID: jqm8z5z
Alltså om du använder dina erfarenheter av en person för att dra slutsatser om samma person är det väl inga problem. Det är ju när du börjar gruppera folk och dra slutsatser som du börjar vara ute och cykla. Typ om du har dåliga erfarenheter av person A i en grupp så säger det inget om person B ur samma grupp. Det finns ingen gruppering i världen som har 100 % en viss egenskap, annat än den du grupperar på vill säga.
fs_12 at 2023-07-04 09:38:18+00:00 ID: jqm5ub1
I grunden finns en större kunskapsteoretisk fråga som handlar om hur man får kunskap om saker.
Induktion, eller empirism bygger i princip på att vi observerar världen utifrån enskildheter och drar generella slutsatser om hur den är beskaffad. Exempelvis äpplet faller alltid till marken. För att stärka upp det här sättet att skapa kunskap har vi den vetenskapliga metoden, alltså att vi på ett strukturerat och reproducerbart sätt samlar observationer och drar slutsatser.
Problemet med personliga erfarenheter ur ett teoretiskt perspektiv är att det är ett för litet urval för att ge hållbara slutsatser. Exempelvis kanske jag drar slutsatser om hur svarta i USA är utifrån vad jag ser på 9 gag, men mina observationer kanske inte utgör ett rättvist underlag för att dra generella slutsatser. Det samma gäller om man drar generella slutsatser om saker utifrån personliga erfarenheter.
Vad är då skillnaden på erfarenheter och fördomar. Erfarenheter är inte något mer komplicerat än vad du erfarit, alltså upplevt, i ditt liv. En fördom är inte mer än en förutfattad mening om något. Exempelvis "De flesta romer är tjuvar".
Fördomar tenderar att bygga på erfarenheter, men inte nödvändigtvis. En fördom kan också påverka hur du uppfattar en situation, läser en rapport osv vilket i sin tur påverkar hur du tänker om saker.
Slutligen, även om vi i teoretisk mening inte kan ha kunskap om hur världen är beskaffad utifrån våra egna godtyckliga erfarenheter är fortfarande fördomar och erfarenheter värdefulla, eller åtminstone nödvändiga.
Jag litar mer på SVT än Russia Today. Jag kan inte faktagranska varje artikel, men min fördom är att innehållet är mer kvalitativt än på flashback. Jag undviker att sälja saker på blocket eftersom många som handlar där är jobbiga invandrare. Det innebär inte att jag tror att alla invandrare, eller ens alla invandrare på blocket är jobbiga men det är riskminimering baserat på mina egna erfarenheter och fördomar (objektivt rätt eller fel fördom).
yurn_ at 2023-07-04 08:51:04+00:00 ID: jqm7i6w
Fördomar bygger på erfarenheter samtidigt som fördomarna hjälper en att bedöma ens erfarenheter. Relationen mellan fördom och erfarenhet är därför dialektisk.
Jag tror att alla förstår hur erfarenheterna konstruerar fördomarna. Om en observatör har sett personer tillhörandes samhällskategori X göra handling P ofta kan hen härleda att X-personer har en tendens att göra P vid situation A. Och detta måste inte vara baserat på egna erfarenheter. Det kan vara via en kamrat eller film. Och dessa kan ju mycket väl ljuga eller ha en felaktig uppfattning om händelseförloppet.
Samtidigt så påverkar fördomarna erfarenheten. För att jag ska göra ovanstående härledning krävs en viss medvetenhet om vad samhällskategori X är.
Innan diverse psykiska funktionsvariationer (ADHD, autism o.s.v.) undersöktes så var det omöjligt för en person att bilda fördomar om autister eftersom de inte visste om vad autister var. Något likt autisterna kanske betecknades med ett annat begrepp, men idén var förmodligen ändå amorf. Kanske angränsade det även något annat, som kategorin asocialitet.
Eftersom dåtidens människor saknade idén om autism kunde de inte heller tolka erfarenheterna som något som gjorts av en person med autism.
Sättet du använder erfarenhet verkar ju indikera att du tänker dig en sorts realism liggande bakom erfarenhet, men jag det vore felaktigt att tala om någon slags erfarenhet opåverkad av fördomar.
izzeww at 2023-07-04 10:40:26+00:00 ID: jqm99jh
Det här är en relativt komplicerad fråga. Först måste man förstå vart fördomar kommer ifrån. Fördomar är, anser jag, något evolutionärt & instinktivt i de flesta fall. Detta innebär att de som inte varit särskilt fördomsfulla historiskt har dött, medans de som varit fördomsfulla har levt och fört sina gener vidare (varför vi är fördomsfulla idag). Länge har man i socialpsykologin utgått från att fördomar är felaktiga och därmed dåliga/negativa. Varför man har gjort detta är lite komplicerat, men det har att göra med vänster/marxist influenser under lång tid som utgår från att alla personer & grupper är lika & kan bli vad som helst (blank slate ideologi, ett komplicerat koncept men som omedvetet haft inflytande på samhället generellt). Men det spelar inte så stor roll. I alla fall, nu på senare tid har man märkt empiriskt att de flesta stereotyper är sanna (stereotype accuracy) och detta har blivit en av de mest stabila/replikerbara upptäckterna inom socialpsykologin, men också en av dess mest hatade p.g.a. den politiska inkompatibilitet upptäckten har med vänsterideologi. Om man tänker lite vidare på det så förstår man att det här är logiskt; varför skulle vi fått med oss stereotyper evolutionärt om de inte vara sanna & faktiskt hjälpte folk att överleva?
Nu till den etiska frågan. Är det etisk att ändra sitt agerande kring folk efter deras gruppattribut? I vissa fall tycker jag svaret är självklart ja. “You don’t ask a toddler for directions, you don’t ask a very old person to help you move a sofa, and that’s because you stereotype.” - Yale psychologist Paul Bloom. I andra fall är det mer tveksamt eller kontroversiellt. Om man t.ex. ser att det står ett gäng unga manliga invandrare vid ett gatuhörn, bör man gå en annan väg förbi dom eller ej, och är det etiskt att göra det? Jag vet inte, folk tycker olika där men jag tror att även de som säger att det etiskt inte är okej agerar på sina fördomar. Personligen är jag av åsikten att fördomar oftast stämmer & att de är hjälpsamma. Detta innebär såklart inte att man ska utgå från att t.ex. alla män är våldstäktmän men att det är okej att vi har omklädningsrum som är separerade efter kön & att vi förstår att kvinnor kan vara rädda för män som följer efter dom på kvällen. Så jag kommer att fortsätta att använda & applicera fördomar på rimliga vis, samtidigt som jag inte kommer att anta att alla matchar fördomen eller liknande.
Mistress_of_styx (OP) at 2023-07-04 12:35:41+00:00 ID: jqmjc1a
Tack för din akademiskt färgade analys. Jag tänker att det blir extremt kontextbundet också. Jag bor i ett område där unga män med invandrarbakgrund som samlas i grupp snarare är en del av gatubilden än en avvikelse som skulle kunna tolkas som ett hot. När det däremot dyker upp ett gäng unga killar med etnisk svensk bakgrund är min omedelbara fördom: dom är här för att köpa droger. Avvikelsen kräver någon slags förklaring och droghypotesen är den som enligt min erfarenhet ligger närmast till hands. Denna fördom kommer ju inte att gynna min bild av besökande inga svenska män på något positivt sätt utan bara bidra till polariseringen mellan olika sociala grupper. Bor i en stad som är extremt segregerad för övrigt.
Lafajet at 2023-07-04 10:38:02+00:00 ID: jqmgsf8
På samma vis som dina försvunna nycklar tenderar att vara på det sista stället du letar på, tenderar bevis för dina fördomar dyka upp på det första stället du letar på.
Den mänskliga hjärnan är väldigt bra på att upptäcka mönster, till den grad då vi ser dem utan att de faktiskt finns något där. Det gäller att vara medveten om sina fördomar och medvetet motarbeta dem för att inte omedvetet förstärka dem.
Om enskilda individer sen verkar bekräfta dem, ta och tänk till en extra gång om så faktiskt är fallet och om det är så, försök att faktiskt se dom som individer och inte en stand-in för alla i en viss grupp.
callebalik at 2023-07-04 11:40:11+00:00 ID: jqmjbix
Det är fördomar om åsikterna är helt baserade på ytliga egenskaper så som utseende.
Det är erfarenhet om de är baserat på beteende och medvetna val personen har gjort.
Ravcharas at 2023-07-04 12:35:32+00:00 ID: jqmtisw
Hjärnan organiserar information i stereotypa kategorier som ärver egenskaper nerströms. DJUR -> FÅGLAR -> SKATOR. Alla djur är inte fåglar, men alla fåglar är djur. Alla djur är levande varelser, alltså är fåglar levande varelser. Fåglar lägger ägg, alltså lägger skator ägg. Fåglar flyger, men inte alla djur flyger.
Det finns ju undantag, i exemplet ovan så flyger alla fåglar, men det vet vi ju inte är sant. Några fåglar flyger inte. Pingviner är fortfarande fåglar. Men poängen är att det är lättare att komma ihåg och hantera ett fåtal undantag från generella regler än att ha unika regler för alla femtioelva tusen fågelarter när de för grottmänniskohjärnans syften är mycket lika varandra.
Våra hjärnor "förväntar sig" att hantera ett liv på savannen, mestadels tillsammans med människor som vi i varierande grad är släkt med och känner mycket väl. Främlingar kan vara kolossalt farliga i en sån kontext. De kan bära på främmande sjukdomar som du saknar immunförsvar mot, de kan vara våldsamma, de kan vara ute efter att stjäla dina verktyg eller din bästa fiskeplats. De kan vara inget av ovanstående också såklart, bara helt hyggliga människor som kan bidra till din egen överlevnadmed råd och dåd. Men den potentiella kostnaden för att göra en felbedömning kan bli ödesdiger. Så åtminstone bör du vara försiktig och på din vakt. Och det återspeglas också i den mänskliga psykologin. Vi är känsligare för negativa upplevelser än positiva. Vi är risk-averta. Vi skapar lättare negativa stereotyper om människor än positiva. Om vi redan har negativa stereotyper om någon eller några så är det långt lättare att förstärka den än att bryta den. Allt för godtrogna människor sorterades ut och bort av psykopater och våldsverkare. Livet för jägar-samlare var och är enastående brutalt.
Det är inget man med lätthet kan ändra på genom att läsa bamse eller gå på inkluderingsseminarium eller tillsammans i den här salen sjunga we shall overcome. Det betyder inte att sådana övningar är meningslösa, eller att fördomar och rasism är oundvikliga. Men man måste ha klart för sig att det man ger sig på är inte bara språket eller kulturen eller historiens arv, det är djupt rotade neurologiska realiteter.
Det anmärkningsvärda är nog inte att vi ibland ger uttryck för fördomar, utan hur väl vi ändå fungerar i en värld som är så radikalt annorlunda från de förutsättningar som vår hjärna utvecklats för att hantera.
Tastingo at 2023-07-04 10:45:40+00:00 ID: jqmrms9
Man ska avfärda sina fördomar lika snabbt som man tillskriver dem.
De stämmer ofta mellan tummen och pekfingret, men vid närmsta tecken på att det inte stämmer får man ompröva dem.
achtungbitte at 2023-07-04 13:47:23+00:00 ID: jqn69wl
alla erkänner fritt att dom har fördomar, men insisterar på att just deras fördomar inte drabbar andra negativt om dom inte gjort sig förtjänta av det.
FiveElements5E at 2023-07-04 10:40:26+00:00 ID: jqn80ax
Det beror på hur många som finns i den kategorin. Hur många pratar vi om?
Expensive-Variety757 at 2023-07-04 12:10:41+00:00 ID: jqmzfcv
Fördom: finska romer är i princip aldrig ärliga. Erfarenhet: Har aldrig mött en ärlig finsk rom.
JCLgaming at 2023-07-04 08:51:04+00:00 ID: jqn6nts
Behandla varje människa du möter på en individuell nivå så löser det nog sig.
Arvidex at 2023-07-04 10:40:26+00:00 ID: jqnqc2g
Problemet är att du tänker ”kategori av människor”. Människor är för komplexa för att finnas i en kategori. Vissa byter ”kategorier” pga allt från tid på dygnet till hur man bemöter dem. Det går liksom inte att anta något om någon till 100% utan att ha träffat dem först. Mycket av ens fördomar kan ju stämma, men det är att anta att de alltid stämmer som är problemet.