Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Joina vår Lemmy-gemenskap på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/TheSwedishRedditor at 2023-07-06 21:33:31+00:00.
this post was submitted on 06 Jul 2023
1 points (100.0% liked)
/r/Sweden
0 readers
1 users here now
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
arcalumis at 2023-07-07 00:15:21+00:00 ID:
jqymhsdFörutom att ryssen kan bomba flygfälten alla F-16 lyfter ifrån.
dr_s_falken at 2023-07-07 13:21:05+00:00 ID:
jr0r38cGripen behöver också landningsbanor även om den har lägre krav än F16.
AccurateEnvironment4 at 2023-07-07 04:12:28+00:00 ID:
jqzeylaNja. Ryssarna har fortfarande inte lyckats dominera luftrummet I Ukrainiana.
cc81 at 2023-07-07 08:11:39+00:00 ID:
jqzzarhVilket i sig tyder på att även om man skickar F-16 eller Gripen så skulle de mest kunna användas att lobba missiler själv från avstånd eller skjuta ner kryssningsmissiler/drönare. Det skulle såklart vara värdefullt och det finns en anledning till att man efterfrågar det men en del verkar tro att man kommer bara dra in och bomba ryska positioner som är skyddat av deras luftvärn.
AccurateEnvironment4 at 2023-07-07 10:41:36+00:00 ID:
jr0aahhHåller med, det skulle hjälpa ukraina mycket men det skulle inte vara nog för att skapa luftherrevälde. Rysk taktik bygger i stort på att förvara sig mot flyg medans man använder artillery för att skjuta på fienden. Grunden är att till och med Ryssland har insett att de inte kan vinna mot nato i luftstrider, så man satsande på markburet luftförsvar istället. I vilket fall kommer planen att snabba på Ukrainas seger något IMHO.
arcalumis at 2023-07-07 04:59:27+00:00 ID:
jqzjpncIskander har lång räckvidd och är träffsäker.
AccurateEnvironment4 at 2023-07-07 05:01:41+00:00 ID:
jqzjx85Inte särskilt. Realistiskt inom 50 meter, inte särskilt bra för en missil. Den är också enkel att skjuta ned med till exempel patriot system eftersom de i princip är balistiska missiler.
arcalumis at 2023-07-07 12:47:57+00:00 ID:
jr0myjwInom 50 m kan förstöra många flygplan, och att skicka en volley på 10 st kan övermanna luftvärn.
Otterism at 2023-07-07 08:17:30+00:00 ID:
jqzzpp5Kanske, men de kan inte låta bli att prioritera skolor och bostadshus framför militära mål.
AccurateEnvironment4 at 2023-07-07 10:38:13+00:00 ID:
jr0a07jSant. Delvis tror jag att det varit en strategi för att de tror att Ukraina skulle ge upp (terrorbombningar) och Delvis för att de helt enkelt inte har tillräckligt bra precision på majoriteten av sina vapen. Brott mot mänskligheten i vilket fall.
Ultraplo at 2023-07-07 00:57:01+00:00 ID:
jqyrt8nDe kan ’la bomba alla flygfält JAS lyfter ifrån också?
Ma8e at 2023-07-07 01:33:57+00:00 ID:
jqywfp2Gripen behöver inget flygfält. Det behöver bara en någorlunda lång, rak, bred väg för att starta och landa.
grimexp at 2023-07-07 04:10:27+00:00 ID:
jqzeqvmVarför skulle inte F-16 kunna starta och landa på vilken lång, rak och jämn väg som helst?
arcalumis at 2023-07-07 05:01:45+00:00 ID:
jqzjxhdhttps://sv.wikipedia.org/wiki/Bas_90
https://www.forsvarsmakten.se/sv/information-och-fakta/var-historia/artiklar/de-hemliga-vagbaserna/
Att kunna landa och starta från vägbaser gömda i skogen eller som del av allmän väg är skallkrav i flygvapnets flygplan. Det är därför Gripen är designad för att kunna landa i lägre hastighet, har kraftigare landningsställ och effektiva luft/hjulbromsar. Gripen är ett s-k STOL-flygplan, short takeoff and landing.
Jämför nosstället på en Gripen mot F-16, Gripen har två hjul fram och F-16 1, Gripen är byggd för att landa kraftigt likt stridsflyg i Amerikanska flottan, F-16 är å andra sidan byggd för att landa på långa och platta landningsbanor och nosstället används bara i den absolut sista delen av landningen då man använder hela flygkroppen som luftbroms genom att rulla på huvudsstället så länge som möjligt.
grimexp at 2023-07-07 05:04:55+00:00 ID:
jqzk82jJag sökte efter F-16 i din länkade artikel, men hittade inget. Var i artikeln står svaret på min fråga, menar du?
arcalumis at 2023-07-07 12:52:39+00:00 ID:
jr0nix9Vi pratar om vägbaser, inte F-16. Vägbassystemet är något som i princip bara Sverige och Finland sysslar med. F-16 är ett snabbt och känsligt flygplan och lämpar sig inte för den sortens krig som utkämpas i Ukraina. Det fungerar jättebra när man har etablerade flygbaser i andra länder man kan agera från, då kan jänkarnas plan regera fritt, men det är knappast aktuellt utan dra in NATO i kriget.
Det handlar inte om att landa och starta, det handlar om vad man gör där efter man gjort det. Och med långa vägbaser pratar vi runt 800-1000m inte de dryga 2000m som man annars använder sig av. Sen ska planen tankas och återbeväpnas, allt under ett kamoflagenät i en miljö som var en helt vanlig väg för en timme sen och åter kommer att vara en vanlig väg en timme efter du lyft. Man kan inte jämföra den massinfrastruktur som en flygbas är mot hur primitiv en vägbas är, F-16 är inte gjord för det på många nivåer.
springlake at 2023-07-07 04:13:04+00:00 ID:
jqzf0whFör att F16 har sitt luftintag till motorerna under planet riktat mot marken. JAS och nuvarande MIG har inte det.
Och du vill verkligen inte ha grus och damm i dina jetmotorer.
grimexp at 2023-07-07 04:26:55+00:00 ID:
jqzgh2yHar du någon källa? När jag söker runt hittar jag flera referenser till att det är testat och övat utan problem att starta och landa på vanlig väg.
Enda som lyfts som viktig aspekt är att vägen håller för tyngden.
MrOaiki at 2023-07-07 04:40:12+00:00 ID:
jqzhtk1Givetvis kan F16 också starta och landa på vanliga vägar. Sverige har länge försökt sälja Jas till andra länder och måste bygga ett narrativ om fördelar med planet. Det narrativet ligger kvar. Men faktum är att amerikansk försvarsindustri är oerhört mycket större och vi har ingen chans att konkurrera med sådant som plan som kräver oerhörda resurser. Och dessutom är Jas beroende av amerikanska vapensystem.
grimexp at 2023-07-07 04:45:49+00:00 ID:
jqzidplVa, tidigare i tråden skrevs att det inte går? Vad har det med vapensystem att göra och att amerikansk försvarsindustri är större?
Nordstjiernan at 2023-07-07 04:46:33+00:00 ID:
jqzig9dHär är en källa där amerikanska flygvapnet anger att de måste förbättra sina rutiner för att kunna säkert flyga med F-16 från en natobas i Turkiet.
"The F-16 engine intakes are much closer to the ground than the larger aircraft normally on the Incirlik flightline.
"If an F-16 were to ingest a small pebble or rock, it would be enough to destroy the engine leading to many man-hours to replace and repair the engine," "
https://www.incirlik.af.mil/News/Article-Display/Article/302848/new-aircraft-demand-increased-fod-vigilance/
grimexp at 2023-07-07 04:51:43+00:00 ID:
jqziyj6Ok, så gripen hade varit säker att använda där, menar du?
Allt jag ser i artikeln du länkar till är att de jämför med större flygplan, inte med andra typer av jaktplan.
springlake at 2023-07-07 07:08:50+00:00 ID:
jqzuphrSå skillnaden är att det fortfarande går med F16 att landa och ta av, det ställer bara större krav på rengöring av vägen innan vilket tar resurser
Eriandor at 2023-07-07 05:09:02+00:00 ID:
jqzk96wDu blir förmodligen nedröstad för att du gör det på ett väldigt konfrontativt sätt som skriker att du är mer intresserad av att "vinna" en argumentation än att faktiskt veta.
Nu vet du.
grimexp at 2023-07-07 05:07:01+00:00 ID:
jqzkfb4Ursäkta, på vilket sätt? Jag är genuint intresserad av varför inte ett F-16 skulle kunna starta på en vanlig väg. Hur kan det bli "konfrontativt"?
Eriandor at 2023-07-07 05:13:54+00:00 ID:
jqzl2quDin retorik. Jag gav bara en möjlig förklaring till varför du blev nedröstad utan någon vilja att faktiskt diskutera det.
grimexp at 2023-07-07 05:15:41+00:00 ID:
jqzl8tnOk, inte min avsikt. Du verkar kunnig, hur skulle jag ställt min fråga för att du inte skulle uppleva den som "väldigt konfrontativ"?
Aggressive_Attempt45 at 2023-07-07 05:05:14+00:00 ID:
jqzp5cmFör att det här är liksom Gripens special feature. Anledningen till varför man pratar om att den kan använda vägar är för att andra inte kan det.