Att kunna landa och starta från vägbaser gömda i skogen eller som del av allmän väg är skallkrav i flygvapnets flygplan. Det är därför Gripen är designad för att kunna landa i lägre hastighet, har kraftigare landningsställ och effektiva luft/hjulbromsar. Gripen är ett s-k STOL-flygplan, short takeoff and landing.

Jämför nosstället på en Gripen mot F-16, Gripen har två hjul fram och F-16 1, Gripen är byggd för att landa kraftigt likt stridsflyg i Amerikanska flottan, F-16 är å andra sidan byggd för att landa på långa och platta landningsbanor och nosstället används bara i den absolut sista delen av landningen då man använder hela flygkroppen som luftbroms genom att rulla på huvudsstället så länge som möjligt.

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago (1 children)

grimexp at 2023-07-07 05:04:55+00:00 ID: jqzk82j

Jag sökte efter F-16 i din länkade artikel, men hittade inget. Var i artikeln står svaret på min fråga, menar du?

[–] Dannebot@leddit.danmark.party 1 points 1 year ago

arcalumis at 2023-07-07 12:52:39+00:00 ID: jr0nix9

Vi pratar om vägbaser, inte F-16. Vägbassystemet är något som i princip bara Sverige och Finland sysslar med. F-16 är ett snabbt och känsligt flygplan och lämpar sig inte för den sortens krig som utkämpas i Ukraina. Det fungerar jättebra när man har etablerade flygbaser i andra länder man kan agera från, då kan jänkarnas plan regera fritt, men det är knappast aktuellt utan dra in NATO i kriget.

Det handlar inte om att landa och starta, det handlar om vad man gör där efter man gjort det. Och med långa vägbaser pratar vi runt 800-1000m inte de dryga 2000m som man annars använder sig av. Sen ska planen tankas och återbeväpnas, allt under ett kamoflagenät i en miljö som var en helt vanlig väg för en timme sen och åter kommer att vara en vanlig väg en timme efter du lyft. Man kan inte jämföra den massinfrastruktur som en flygbas är mot hur primitiv en vägbas är, F-16 är inte gjord för det på många nivåer.