Deutschland

Bei Onlinekommentaren habe ich irgendwie immer das Gefühl, dass da nicht nur Leute dabei sind, die das in ihrer Freizeit schreiben, sondern z.B. auch Russische Onlinegruppen, etc. welche die Gesellschaft spalten möchten.

Aber vielleicht sind das wirklich einfach Menschen, die sich überhaupt nicht in andere hineinversetzen können. Stress und Belastungen schränken das Einfühlungsvermögen ja tatsächlich ein und entsprechend wäre es ja kein Wunder, wenn viele Menschen mit genug eigenen Problemen irgendwann einfach nur noch eifersüchtig auf andere sind.

Man könnte ja auch auf die vielen Multimillionäre und Milliardäre eifersüchtig sein, die nie in ihrem Leben so viel Geld durch Arbeit verdienen könnten, aber gegen unten treten ist halt einfacher.

Ich würde behaupten, dass das Grundproblem ist, dass wir als Gesellschaft die Kostenfrage nie grundsätzlich diskutieren. Es gibt Diskussionen über einzelne Maßnahmen, aber nie die leider notwendige Quantifizierung wie viel wir bereits sind für das Verhindern von Tod und Leid auszugeben. Das wird dann durch Vergleiche wie oben ersetzt, die natürlich nicht sonderlich sachlich sind und häufig mit Vorwürfen und Zuschreibungen arbeiten.

Dabei gibt es durchaus Systeme für die Quantifiizerung. Als kosteneffektiv gelten meist Maßnahmen, die zur Verhinderung des Verlusts eines DALY bis zu dreimal das jährlich BIP pro Kopf verwenden. Als sehr kosteneffektiv Maßnahmen, die weniger als einmal das BIP pro Kopf, kosten.

Ich finde es schwer Daten für die Gesamtkosten von Frauenhäusern zu finden. Hiernach liegt der gesamte Finanzbedarf der Frauenhäuser in Deutschland bei weniger als einer Milliarde Euro. Die realen Ausgaben dürften also etwa bei einer halben Milliarde liegen. Damit sie kosteneffektiv sind, müssen sie also ca. 3 000 DALYs retten. Das wären z.B. etwa 100 verhinderte Tötungsdelikte und die halte ich vor schon für realistisch. Mit den anderen verhinderten Problemen kommt man dann wahrscheinlich auch auf 10 000 DALYs mit denen man das System dann als "sehr kosteneffktiv" bezeichnen kann. Nach meiner Überschlagsrechnung sind Frauenhäuser also eine objektiv gute Invesititon

Die meisten Leute sind halt dumm. Außerdem interessiert es die meisten Leute nicht, dass sie logische Trugschlüsse ziehen (en.: logical fallacy). Die Argumentation könnte man auseinander nehmen, aber man könnte die Zeit auch in Bildung derer investieren, bei denen es sich lohnt.

„ Entschließt du dich nach unten statt oben zu zielen

Ist dir offensichtlich ein Platz am Tisch der Obrigkeit lieber

Und du bist ein Feigling und kein honoriger Krieger“

Der Kommentar zu dem Artikel enthält eine valide, begründete Meinung. Die muss man natürlich nicht teilen und man kann auch dagegen argumentieren. Das dann aber mit den Worten zu schließen:

Mein Gott, ich habe noch nie in meinem Leben so viel Hass und Verachtung für jemanden Empfunden den ich eigentlich gar nicht kenne.

zeugt jetzt in meinen Augen auch nicht gerade von einem viel anderen Weltbild. Aus einem "Schaut, ich teile diese Argumentation nicht, weil ich aus meiner Sicht gute Gründe dagegen habe." wird ein "Schaut, diese verachtenswerte Person hat eine abweichende Meinung.", der man "jedwedes Unheil was die Welt zu bieten hat" wünscht. Was in meinen Augen schon einem Aufruf zur Gewalt gegen Andersdenkende gleicht. Etwas ironisch sich angeblich um das Wohl von Frauen in Frauenhäusern zu sorgen und gleichzeitig Maria A. "jedwedes Unheil" zu wünschen.

Kleiner Tipp: Auch wenn man sich über so einen Müll aufregt, man muss ihn nicht weiter verbreiten. Du hast hier dann aktiv diesen geistigen Sondermüll multipliziert und ihm eine größere Reichweite beschert.