Inspirerad av en annan diskussion, där somliga (uppbackade av BRÅ och diverse kriminologer) hävdar att kriminaliteten i Sverige överlag gått ner, undrar jag om vi kan få till en diskussion om vilka typer av specifika brott som minskat mest. Jag upplever ofta att just "kriminaliteten minskar" används i svepande ordalag när exempelvis det grova gängvåldet diskuteras, som för att avväpna alla som inte är fullständigt reko med den utveckling de tycker sig se. Som att vi inte borde oroas av skjutningar och rån med hänvisning till att det i allmänhet var värre på 90-talet. Men är det sant, och vilka typer av brott löpte gemene man en reell risk att drabbas av då men inte nu?
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Joina vår Lemmy-gemenskap på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/wastedlifestyle at 2023-07-09 11:31:31+00:00.
AlternativeUse6191 at 2023-07-09 12:39:17+00:00 ID:
jr9qa7nBankrån är ju typ borta av förklarliga skäl. Men annars har väl fordonsstölderna och stölderna ur bilar minskat radikalt. Fickstölderna har minskat.
Dödligt våld minskade också under många år efter peaken kring 1990, då 1,3-1,4 personer per år och 100 000 invånare dog på grund av våld från andra. Vid mitten av 2010-talet nådde det bottennivån på 0,8 men sedan har det ökat till ca 1,1. Med andra ord var det faktiskt större risk att utsättas för dödligt våld 1990 än det är idag, men utvecklingen går åt fel håll sedan ungefär ett decennium tillbaka.
wastedlifestyle (OP) at 2023-07-09 12:44:18+00:00 ID:
jr9qrqmAtt dödligt våld peakade i början av 90-talet är själva anledningen till att BRÅ och kriminologer använder de åren som ständig referenspunkt skulle jag säga. Vet man vad som bidrog till att dödligt våld peakade där?
kirnehp at 2023-07-09 13:05:18+00:00 ID:
jr9syj6Man använder väl de årens som referens för att det är ett intressant faktum att det dödliga väldet var högre då. Det är ändå ”bara” 30 år sedan och inom en stor del av befolkningen livstid.
Jag tolkar dig som att du tycker att det är fel att använda den referenspunkten, men jag kanske misstolkar dig?
Överlag verkar du enbart eftersöka svar/diskussion som stödjer din grundhypotes.
wastedlifestyle (OP) at 2023-07-09 13:15:51+00:00 ID:
jr9u4kwDet jag menar är att om man skulle ha ex 60-talet som referenspunkt så skulle det tidiga 90-talet se ut som vad det verkligen är, en tillfällig peak.
AlternativeUse6191 at 2023-07-09 13:34:40+00:00 ID:
jr9wab4Nu var det ju faktiskt du som i trådstarten efterfrågade data med 90-talet som referens. Den tabellen jag tog siffrorna ifrån (https://bra.se/publikationer/arkiv/publikationer/2019-06-04-dodligt-vald-i-sverige-1990-2017.html se sidan 25) visar ju på siffrorna sedan 1960. Från mitten av 1960-talet till och med 90-talets början var det ju en ständig ökning, sen en minskning till och med ca 2014, sen en ökning igen. Klart att peaken kring 1990 var tillfällig (det ligger ju i en peaks natur) men siffrorna för dödligt våld var faktiskt högre än idag under en 20-årsperiod från 1970-talets mitt till och med mitten av 1990-talet.
Jag menar inte på något sätt att detta utgör skäl att ignorera problem idag, men från vissa håll hör man påståenden om att Sverige i princip befinner sig i en krigssituation på grund av våldsbrottsligheten och då tycker jag att det kan finnas skäl att försöka nyansera diskussionen med hjälp av fakta.
wastedlifestyle (OP) at 2023-07-09 13:39:47+00:00 ID:
jr9wwdnDet var så klart ingen slump att jag nämnde 90-talet, det är referensen ALLA använder i allmän diskussion.
Just dödligt våld är intressant eftersom det är något som borde minska konstant över tid. Mobiltelefoner, responstid, akutsjukvård.
Är det alltid viktigt att nyansera diskussionen med påminnelser om det våldsamma 90-tslet när folk uttrycker oro över en rent faktiskt usel utveckling? Jag upplever det mest som försök att släta över och flytta fokus.
AlternativeUse6191 at 2023-07-09 13:53:20+00:00 ID:
jr9ykt4Min poäng är att 80-talet skulle ge samma resultat. Och 1970-talet var ju ungefär som nu i termer av dödligt våld.
Det är väl inte viktigt att nyansera diskussioner bara för att, men bara man går ut på exempelvis Twitter har vi mängder av konton som basunerar ut att Sverige befinner sig i ett "lågintensivt inbördeskrig" mot invandrare som infiltrerat vårt land. Jag tror att det är en ganska farlig retorik som inte kommer att leda till att situationen förbättras, snarare tvärtom.
_vinpetrol at 2023-07-09 13:28:39+00:00 ID:
jr9vln0Det var samma sak i USA. En teori är att bly i bensin orsakade det. Men den teorin är inte lika populär längre.
borrelliborr at 2023-07-09 13:04:12+00:00 ID:
jr9sub0Under den perioden hade vi MC-krigen där HA och Bandidos tog livet av sig i mängder. Det var även en peak för Nynazism och politiskt motiverade mord. Både invandrare, homosexuella och uttalade politiska motståndare som blev mördade.
wastedlifestyle (OP) at 2023-07-09 13:25:14+00:00 ID:
jr9v7d9HA och Bandidos resulterade i 12 dödsfall över tre år. Politiskt motiverade mord var aldrig fler än enstaka. Jämför med idag är detta kids stuff.
Ran4 at 2023-07-09 17:18:04+00:00 ID:
jraqwh4Varför fortsätter folk att dra upp MC-krigen? Det var ingenting i jämförelse med det vi har idag.
borrelliborr at 2023-07-09 17:25:00+00:00 ID:
jrarvzyFör att OP frågade vad som bidrog till våldet under 90 talet.