Jag är inte rädd för Aspartam. Däremot hatar jag eftersmaken i munnen efter att ha druckit zero-varianten av någon läsk.
Igår kände jag den där vidriga eftersmaken efter ett glas VANLIG Fanta. Då visade det sig på innehållsförteckningen att de börjat blanda i sötningmedel, förutom sockret. VARFÖR? Nu kan man aldrig beställa in läsk på restaurang och vara säker på att få in ren sockerläsk.
Vet någon varför ALL läsk nu skall vara zeroläsk?
Är det bara Fanta och läsk från CCCompany som skall dopas, eller är detta en större trend?
Det här inlägget arkiverades automatiskt av Leddit-botten. Vill du diskutera tråden? Joina vår Lemmy-gemenskap på feddit.nu!
The original was posted on /r/sweden by /u/Jamesorrstreet at 2023-07-06 14:09:36+00:00.
FuriousRageSE at 2023-07-06 15:47:51+00:00 ID:
jqwib2tDet har inget att göra med än en KANSKE En sockerskatt, utan kemikalier är mycket billigare än naturliga ingredienser.
Termsandconditionsch at 2023-07-06 19:15:02+00:00 ID:
jqxek8dDet är Jamie Olivers fel.
Threaditoriale at 2023-07-06 21:06:39+00:00 ID:
jqxw1giNewsflash: socker är en kemikalie.
Tror du menar syntetiska och alternativa sötningsmedel.
vindjacka at 2023-07-06 16:10:41+00:00 ID:
jqwltlnSocker är en kemikalie.
Resonance95 at 2023-07-06 17:13:00+00:00 ID:
jqwvk54Allting är kemikalier brorsan. Förutom vakuumet som fyller ditt kranium då vill säga.
BostonSwe at 2023-07-06 19:11:50+00:00 ID:
jqxe2heTror poäng flög över huvudet lite på dig där. Ja allting är kemikalier. Det som är poängen. Att använda det som ett buzzword är därför väldigt meningslöst. Det är bara ett ord som används för att väcka en negativ känsloreaktion utan att ha någon betydelse.
Bjoer82 at 2023-07-07 06:00:34+00:00 ID:
jqzp7ezNja. Det har med tillverkning och användning att göra.
"En kemikalie är, enligt Svenska Kemisamfundets nomenklaturutskott 2001, ett makroskopiskt homogent grundämne eller kemisk förening då det appliceras i en industriell eller kommersiell process.[1] Med "makroskopiskt homogent" menas att även blandningar kan räknas som kemikalier, om det inte uppenbart är två olika ämnen, där gränsdragningen görs från fall till fall. Då det är applikationen som avgör när ett kemiskt ämne övergår till att betraktas som en kemikalie, så är exempelvis ättika som används i ett privat hushåll till matlagning inte en kemikalie, medan om samma ättika används för rengöring mot betalning så är den det.[1] Svenska akademins ordbok menar att en kemikalie måste framställas på "kemisk väg" medan Nationalencyklopedin att de framförallt framställs i laboratorier och industrier,[2][3] distinktioner som inte görs av Svenska Kemisamfundet."
nicholasruunu at 2023-07-06 18:36:02+00:00 ID:
jqx8ipwKemikalier är inte till för förtäring enligt kemisamfundets definition. Så varken socker eller sötningsmedel är kemikalier i förtäringsammanhang.
ingenaningom at 2023-07-06 18:36:13+00:00 ID:
jqx8jopNörd! Dubbel-nööörd! /s
magony at 2023-07-06 16:18:46+00:00 ID:
jqwn2k6Det mesta är en kemikalie om man vill gå in på det tekniska, till och med vi människor är gjorda av kemikalier.
DrSmurfalicious at 2023-07-06 18:26:18+00:00 ID:
jqx70pvAmendurå?!
Skelegoat at 2023-07-06 16:19:37+00:00 ID:
jqwn7dz🤓
Resonance95 at 2023-07-06 17:14:14+00:00 ID:
jqwvqz9Tror väl ändå att det kan vara båda delar. Aspartam är rejält mycket billigare, men samtidigt så är socker vansinnigt billigt det med. Jag tror inte att förändringen i deras marginaler är stor.
evr- at 2023-07-06 17:36:58+00:00 ID:
jqwzbegFörändringen behöver inte vara stor. Räcker med att de sparar en handfull ören per liter när de säljer miljontals kubik.
KingPJ at 2023-07-06 18:30:34+00:00 ID:
jqx7oesJag tror också att det handlar om vinstmaximering men inte på det sättet.
Många vet idag att sockerläsk är bland de uslaste grejerna du kan konsumera. Hälsotrenden är fortsatt stark och många försöker hålla nere sockerkonsumtion för sig själv och sina barn.
Därför finns en allt starkare efterfrågan på produkter med mindre socker. Företagen svarar mot efterfrågan.
ingenaningom at 2023-07-06 18:35:25+00:00 ID:
jqx8feuDär känner jag att det har blivit en miss i kommunikationen isf. Jag har inte sett någon reklam för vanlig läsk "Nu med mindre socker". Det kan vara så att jag bara inte märkt dem än men de borde ha varit tydliga om det skulle öka intäkterna för tillverkarna.
evr- at 2023-07-06 18:42:53+00:00 ID:
jqx9lh6Tänkte precis i samma banor. Vad är poängen med att byta socker mot sötningsmedel, när de har ett om än möjligt sämre rykte än socker, utan att skylta med hur bra den nya läsken med mindre socker är?
Aggressive_Candy5297 at 2023-07-06 21:06:25+00:00 ID:
jqxw07bDet argumentet faller platt av olika anledningar.
Om detta görs för att verka mer nyttigt så skulle producenterna basunera ut det från högsta bergstopp. "Nu med EXTRA kemikalier istället för ondskefullt socker!!"
Både Pepsi och Coca-Cola har redan varianter av sina produkter med och utan socker. Den som vill ha sockerfri dricka kan ju bara köpa den sockerfria drickan som redan finns.
Enligt CCC UK så säljs det totalt 1,9 miljarder portioner av deras olika drycker PER DAG. En 1,5L cola är 6 portioner (6*250ml) enligt etiketten på flaskan.
Om vi ponerar att hälften av den sålda läsken är "regular" med socker så är det 950 miljoner portioner. Kan du spara ett enda öre per portion på att mixa aspartam + socker istället för att använda rent socker så är det en besparing på 9,5 miljoner per dag.
Det är nog rätt sannolikt att det handlar om att spara pengar snarare än att dom ska verka nyttigare...
KingPJ at 2023-07-06 21:16:18+00:00 ID:
jqxxi8jDet är en trend inom alla sockersötade livsmedel och används ofta som ett säljargument. Se bara på ketchupen t.ex.
Men kanske just eftersom det finns en grupp människor som är livrädda för artificiella sötningsmedel trots att det är otroligt välbelagt att de är säkra så skriks det inte ut.
Det är ju bara för vissa varumärken de gjort de här mix-varianterna. Det tyder ju på att det handlar om efterfrågan inom vissa av dryckesjättarnas varumärken.
Om de försökte smygspara något öre per enhet hade de väl gjort det på all sockerläsk?
FlippyFlippenstein at 2023-07-06 19:29:36+00:00 ID:
jqxgt51Fast då kan de låta konsumenterna bestämma. Ha tre varianter, socker, aspartam och 50/50. Ta gärna 1kr extra för sockervarianten.
KingPJ at 2023-07-06 21:11:22+00:00 ID:
jqxwr5gOm de trodde att den modellen skulle vara lönsam hade de säkert gjort så.
Jag tror att det också finns en del i det vissa talar om kring sockerskatt och läsklagar. Läsktillverkarna vet själva hur ohälsosamma deras sockersötade drycker är, de lever på lånad tid. Jämför lite med tobaksbolagen och rökning.
Därför har de investerat massor i deras sockerfria varumärken. Pepsi Max, Cola Zero osv. De vet att de varumärkena är framtiden för läsken.