Mit Fakten belegt, absolut sehenswert mMn.
Bitte bleibt sachlich, emotionale Diskussionen sind hier fehl am Platz.
this post was submitted on 06 Jan 2024
10 points (60.9% liked)
DACH - jetzt auf feddit.org
8713 readers
1 users here now
Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!
Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.
Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:
Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos
Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !
Banner: SirSamuelVimes
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Es geht doch schon lange nicht mehr um den eigentlichen Inhalt des Videos von Strg-F, sondern um belegte Falschaussagen, Strohmänner, fehlende Aufarbeitung von journalistischen Fehlleistungen, Umgang mit Interviewpartnern, und so weiter. Du pickst dir genau eine Quelle von Rezo raus, die dir scheinbar nicht passt, und behauptest dann, er hätte einen Strohmann aufgebaut.
Strg-F haben in ihrem Statement Video keine Verantwortung für das eigene Handeln übernommen und einfach noch mehr Lügen verbreitet. Dass Rezo darauf reagiert, ist absolut angemessen. Ich fand es schwer beeindruckend, dass er nach all dem, was passiert ist, sich mit denen noch treffen und reden will. Ich hätte an der Stelle schon längst mindestens jede Kooperation eingestellt und ihnen wahrscheinlich den Mittelfinger in die Kamera gehalten. Da noch sachlich zu bleiben, ist schon eine Leistung. Vor allem weil die Leute von Strg-F ja scheinbar eben nicht sachlich bleiben könne und/oder wollen, sondern es weiter versuchen so darzustellen, als hätten sie komplett sauber gearbeitet und alles wäre gucci.
Das stimmt nicht. Die Sache mit der bereits beendeten Kooperation wurde klar als eigener Fehler benannt.
Du meinst das Thumbnail mit riesengroß "mehr FRAMING, mehr LÜGEN"?
Was ist denn unsachlich daran, wenn er ihnen Framing und Lügen nachweist? Groß-/Kleinschreibung vielleicht etwas clickbait, aber ist halt youtube, machen alle so.
Und der eine Fehler, den sie eingestanden haben, macht halt nicht die anderen 15 Fehler ungeschehen, zu deneen sie keine Stellung nehmen. Aber bitte, bleib ruhig weiter Fanboi von Strg-F, ist mir ziemlich egal.
Ja, weils um Klicks geht. Insofern tut man gut daran, da mit entsprechender Distanz ranzugehen. Fanboytum ist was für den Schulhof und hat in einer derart professionellen Marketingindustrie sowieso keinen Platz. Das sind da alles nicht unsere Freunde, sondern knallharte Profis, die für ihr Portemonnaie arbeiten.
So, wie ich den Fall verstehe:
Für mich ist Punkt 8 der größte Schnitzer von StrgF. Hintergrundgespräch hin oder her, wider besseren Wissens den Eindruck einer fortgesetzten Kooperation zu erwecken, ist Mist. Wenn du mich jedoch fragst, wie es zu dieser ganzen Situation gekommen ist, sehe ich die Ursache ganz klar in der fehlenden Bearbeitung durch das Management und damit klar auf der Seite von Rezo. Hätten die ihren Job richtig gemacht, gäbe es diesen ganzen Hickhack überhaupt nicht. Statt sich nun vom Hölzchen aufs Stöckchen hochzuschaukeln, hätte Rezo das ganz klar als Fehler benennen können und die Kuh wunderbar vom Eis gekriegt. Dass er stattdessen auf Abteilung Attacke setzt, zumal er für sein erstes Reaktionsvideo StrgF keine Möglichkeit der Stellungnahme eingeräumt hat, wie er ihnen gleichzeitig vorwirft, lässt ihn nicht wirklich professionell rüberkommen.
Danke, genau das.
Du framest vieles ziemlich so wie Strg-F das tut. Zu den meisten deiner Punkte bezieht Rezo mit Belegen Stellung, und danach sieht die Situation leider anders aus.
Sehe ich nicht so. Das sind Vorbedingungen, wie es zu der Situation gekommen ist. Das ist insofern wichtig, weil viele ja monieren, dass More Nutrition die Fragen viel früher bekommen habe, dabei aber offensichtlich übersehen oder nicht wissen, dass es ja auch primär um More Nutrition ging und die viel mehr Fragen bekommen haben als Rezo, der nur ein Randaspekt ist und dementsprechend eine kürzere Frist eingeräumt bekommt. Bezüglich der Studie hätte er sagen können, dass er dazu aufgrund der fehlenden Zeit keine Stellung beziehen kann, was ja auch stimmt.
Das mag sein. Es ist jedoch der entscheidende Faktor, wie es überhaupt zu dieser Situation kam. Das Management hat die Presseanfrage an mehreren Stellen vollkommen verhauen. Erst Spam, dann Chaos in der internen Kommunikation. Nur dadurch kam es überhaupt dazu. Da geht Rezo allerdings mit dem ganz großen Bügeleisen drüber, für ihn ist das nicht so schlimm.
Rechtssicher geht das nur mit einer schriftlichen Freigabe. Spätestens nach diesem Theater wird wohl keiner mehr Rezo ohne schriftliche Bestätigung zitieren.
Sie räumen den Fehler im Video ein und die entsprechende Stelle wurde entfernt. Darüber hinaus wird diesbezüglich weder auf Rezo noch auf seinem Management rumgehackt. Sie haben nur noch mal eine Anfrage an More Nutrition bezüglich der Kooperation gestellt und deren Antwort veröffentlicht.
Ich hab so ein bisschen den Eindruck, dass du das Video von Rezo gar nicht gesehen hast, bzw. nur den Anfang davon. Auf die acht Punkte geht er in dem Video sehr ausführlich ein.
Zum Beispiel:
Dazu sei zu erwähnen, dass dies erst einige Tage vor Ausstrahlung des Beitrags geschehen ist, also wirklich sehr knapp. Rezo wurde in der Anfrage auch gebeten, eine Stellungnahme zu einer englischsprachigen wissenschaftlichen Studie mit über 90 referenzierten Quellen zu geben. Wie fair das ganze ist, darf der Leser gern selbst beurteilen. Ich finde, das ist höchst unseriös. Vor allem, da Rezo nun auch aufgedeckt hat, dass die gestellten Fragen auch an More Nutrition gestellt wurden - eine Woche bevor Rezo sie erhalten hat. Komisch, komisch...dabei hatten sie doch behauptet, dass die Fragen noch gar nicht ready waren. War halt gelogen, aber "Fehler" kann ja jeder mal machen...🥴
Sie haben eine E-Mail an sein Management geschrieben, die nicht sofort beantwortet wurde - muss sie aber auch nicht.
Sehe ich nicht so, siehe oben. Die Frist war viel zu kurz gesetzt und das Argument, dass Rezo ja nur ein "kleiner Teil" der Doku war, kann ja nicht Anlass dafür sein, ihm mal so richtig Druck auf der Leitung zu machen und die Zeit besonders knapp zu bemessen.
Die Gründe sind nicht "unbekannt", die E-Mail ist im Spamordner gelandet. Strg_F meint dazu, den müsste man regelmäßig checken und zitiert dazu ein paar Urteile, in denen ihre Argumentation bekräftigt wird. Rezo zitiert ein paar Urteile, in denen Richter das anders gesehen haben - aus der gleichen Quelle wie Strg_F. Entweder war das Absicht oder - was ich viel eher vermute - bewusstes Framing von Strg_F, um sich selbst in ein besseres Licht zu rücken.
Die "verschiedenen Kanäle" sind unter anderem Instagram, aber dort wurde ihm mit einem Privatprofil geschrieben, sodass die Anfrage nicht angezeigt wurde, bzw. nur verschachtelt in irgendwelchen Untermenüs. Man sollte eigentlich wissen, dass Rezo sehr viele Privatanfragen bekommt und wie das System von Instagram funktioniert. Strg_F hätte ihm vom offiziell verifizierten FUNK-Account schreiben können oder sogar vom ZDF Magazin-Account, den er bereits angenommen hatte (und mit denen sie zusammengearbeitet haben). Dort hätte er die Anfrage auch direkt gesehen.
Wenn ihm irgendein unbekannter Account mit 100 Followern schreibt, kann man doch nicht ernsthaft erwarten, dass er dafür alles stehen und liegenlässt, bzw. diese ganzen Anfragen überhaupt sieht. Das ist Quatsch.
Hier hast du das Framing von Strg_F übernommen. Die Verzögerung durch die E-Mail-Situation waren zwei Tage. Das macht die Anfrage immer noch sehr knapp. Die Kommunikation per Telefon war leider auch arg beschissen von Strg_F's Seite, da sie von Anfang an Rezo misstraut haben, bis zu dem Punkt dass ihn der Redakteur telefonisch der Lüge bezichtigt hat, als er ihm mitgeteilt hat, dass er gerade nicht kann und zur Therapie muss. Das muss dieser seriöse Journalismus der Öffentlich-Rechtlichen sein. Ich finde das äußerst suspekt, wenn ich ernsthaft an einer Antwort meines Interviewpartners interessiert bin, bedränge ich ihn doch nicht auf's Äußerste und sage ihm, dass er ein Lügner ist, nur weil der auch noch ein Privatleben hat. Geil war ja dann auch die Aussage im Video "Mental Health ist uns sehr wichtig" - euch vielleicht ja, aber scheiß doch auf die Interviewpartner.
Da er keine Zeit hatte, um die komplexen Fragen noch zu beantworten. Schuld ist die knappe Deadline von Strg_F. Ich könnte jetzt auch kein wissenschaftliches Paper in 5min durchballern und dazu eine lange Antwort schreiben. Was ihm hier vorgeworfen wird, ist einfach absurd, der Mann ist doch kein Superheld.
Immerhin da stimme ich dir zu.
Grundsätzlich finde ich es interessant, wie unkritisch die Arbeitsweise von Strg_F hier auf Feddit gesehen wird. Sie haben sich ja genug Schnitzer geleistet, dass Rezo ihre fragwürdigen Methoden, Ausreden und Strohmänner nochmals über 60 Minuten bearbeiten konnte und seine Endcard zeigt sehr schön, wie aus etwas Kritik an Strg_F noch viel mehr Kritik an Strg_F geworden ist - da sie halt fast keine der Kritikpunkte aus der Community ernsthaft beantworten haben, sondern meist ausgewichen sind bzw. komische Ausreden oder sogar bewusste Falschaussagen getätigt haben, die Rezo durch ein aufgezeichnetes Telefongespräch widerlegen konnte.
Die blauen Punkte beziehen sich auf die Kritik an der Doku selbst, die roten Punkte sind durch das Rechtfertigungsvideo neu dazugekommen. Dafür kriegt Strg_F auf YouTube auch so richtig den Sack voll und meiner Meinung nach zu Recht. Hier auf Feddit ist es irgendwie egal, dass die so schlampig arbeiten und ihre Gäste schlecht behandeln, weil "jeder macht ja mal Fehler". Ääääh ja - okay, kann man so sehen, wenn man einen Bias hat.
Wenn das Format von ProSieben, RTL oder einem anderen Privatsender wäre und die dort ihre Interviewpartner so schlecht behandeln, könnte ich es etwas besser nachvollziehen - da geht es um Klicks und Geld und man kann nicht die gleichen Maßstäbe ansetzen wie beim ÖR. Ein Format, das wir aber alle gemeinsam in Deutschland mit ~18€ pro Monat finanzieren, sollte andere Methoden anwenden. Funk muss nicht perfekt sein, auch dort arbeiten nur Menschen die Fehler machen. Diese müssen dann aber auch im Interesse der Gesellschaft transparent aufgearbeitet werden. Ausreden wie "Rezo hat uns keine Rückmeldung gegeben, achja mit uns meine ich nur mich als Reporterin und nicht Funk" sind so unfassbar schäbig, dass sich mir die Nackenhaare aufstellen. Es wäre viel sympathischer gewesen, einfach zu sagen "Ja okay da hab' ich halt in nem kleinen Podcast Mist gelabert, bzw. mich doof ausgedrückt" und das Thema wäre gegessen gewesen. Aber mit doofen Ausreden schiebt man halt einfach nur noch mehr Kohle ins Feuer und dann braucht sich Strg_F auch nicht wundern, dass da immer wieder weitere Negativreaktionen kommen. Es wäre ja schon fast besser gewesen, gar kein Reaktionsvideo mehr zu machen, anstatt sich so noch weiter selbst in Verruf zu bringen.
Wenn Strg_F bei jedem zweiten Video erstmal ein Rechtfertigungsvideo machen muss, weil sie sich mal wieder mit einem YouTuber und der Community angelegt haben, stimmt etwas mit deren Arbeitsweise nicht. Ich sehe aber leider auch nicht, dass hier ein großes Interesse daran besteht, diese Arbeitsweise zu ändern. Ich glaube, sie hatten einfach gehofft, sie posten da ein Statement und dann wird die Sache sich schon von selbst erledigen, aber bei jemandem wie Rezo war das definitiv der falsche Ansatz.
Ja. Die vollkommen üblichen 48 Stunden.
Ja. Um die ging es ja auch eigentlich in der Doku. Da sie viel mehr Fragen bekommen haben, haben sie auch eine längere Frist bekommen.
Muss nicht. Nur dann muss man einerseits damit leben, dass man so ein Fenster zur Stellungnahme verpasst und andererseits sollte man hinterfragen, ob man so jemandem wirklich die Abwicklung der eigenen geschäftlichen Kommunikation überantwortet.
Bitteschön. Ändert jedoch nichts daran, dass das die für alle üblichen Standards sind.
Das kann man dem Absender aber nicht zum Vorwurf machen.
Mündlich im Hintergrundgespräch ist er auf die Fragen eingegangen.
Wundert mich nicht, denn da geht es ja um die Fehler von StrgF.
Wundert dich das? Im Vergleich ist YT Rezos Wohnzimmer. Natürlich kann er dort leicht die Deutungshoheit über Debatten übernehmen, jenseits dieser Blase jedoch nicht. Du sagst es ja selber:
Wieso eigentlich die Community? Was hat die damit zu tun?
Ich sehe mittlerweile noch einen zweiten großen Fehler von StrgF: nach der ersten Reaktion des Managements ("Keine Antwort ist manchmal auch eine Antwort") hätte man es einfach dabei belassen sollen und genau diese Antwort verwerten sollen und nicht noch probieren sollen, ihn trotzdem zu erreichen. Man wollte ihm einen Gefallen tun und kriegt jetzt alle paar Wochen ellenlange Videos mit lauter Nebenkriegsschauplätzen.
Kann der Absender unter Umständen schon wie z.B. sollte seine IT sich darum kümmern das der SPF Eintrag Korrekt ist, viele Filter prüfen den schon standardmäßig. Bei fehlenden DMARC und DKIM würde ich noch eine Auge zu drücken.
Im Falle Rezo vs StrgF sieht es aber so aus dass die E-Mail von StrgF über die Domain vom NDR gesendet wurde, das ist zumindest die Offizielle Domain über die StrgF Anfragen sendet. Da sind alle drei Einträge vorhanden während das Management von Rezo (all-in.social ) Nichtmal ein SPF Eintrag hat.
Möglicherweise können Anhänge oder Links zu den Studien der Grund gewesen sein das der SPAM Filter Anschlug. In den Fall würde ich aber auch sagen dass der Filter zu streng ist. Wobei ich Unternehmen kenne die nur PDFs von whitelists akzeptieren da diese auch ein Sicherheitsrisiko darstellen können.
Es wurde mehrfach telefonisch nachgefragt ob die Mail eingegangen is und Rezo wirklich keine Stellung beziehen möchte, und der Eingang wurde von der Agentur bestätigt. (Was die Agentur im Nachhinein bestreitet
Hier steht Aussage gegen Aussage. Es kann gut sein das die Agentur was verhauen hat.
Was mir aber quer im Magen liegt : StrgF hat nach dem Hintergrund Gespräch dennoch zuerst behauptet das Rezo sich nicht von more nutrition distanziert hätte. Das wurde nicht abgestritten, man habe es bewusst so drin gelassen, und es wurde so runter gespielt "weil Rezor ja nur ein kleinen Teil der Reportage ist." Erst nach Kritik wurde das Statement geändert und man wirft den Kritikern vor unfair zu sein.
Hier wurde bewusst eine falsche Aussage nicht korrigiert, das ist ein schlechter journalisticher Standard und gehört zu recht kritisiert. Egal wie nebensächlich das Thema wirkt. Aber hier hatte das schon so gewirkt wie, schaut wie fragwürdig more nutrition ist und schaut, der Rezo arbeitet immer noch mit den zusammen. Das sollte der Redaktion schon bewusst sein.
Dann wurde von strgF behauptet das rezo mit "uns" nicht gesprochen wird und dann wird behauptet das "uns" für Desiree steht.
Als Journalist sollte man den Unterschied zwischen uns und ich kennen.
Rezo wird von seinen Fans und Sponsoren finanziert. Wie beschissen sein Management arbeitet es seine Baustelle. StrgF wird von unseren Rundfunkgebühren finanziert, und da erwarte ich schon das man hier sauber arbeitet.
Nicht alle aber viele Punkte die andere Youtuber und Zuschauer schon damals aufgebracht haben, über Theo Stratmann, den Video Übergriffe und Nazi-Merch: was geht bei Metal (das ist schlecht angekommen ohne das Rezo damit was am Hut hatte) etc., sind durchaus berechtigt. Werden aber meist von strgF so abgetan wie als wäre es extra so gewollt, als ein Teil ihres Reportagestils. Statt sich der berechtigten Kritik anzunehmen.
Und das finde ich schade. Und sowas nagt eben auch an der Glaubwürdigkeit von strgF in Situationen wo Aussage vs Aussage steht.
Nee da haben sie in ihrem Antwortvideo die volle Verantwortung für eingeräumt dass sie das rausschneiden hätten sollen. Sagen per se durften sie nichts dazu weil das ein Hintergrundgespräch war
Das Hintergrundgespräch-Argument ist bullshit. Das gibt niemand das Recht das Gegenteil der Aussage zu behaupten. Genauso wie das erste Argument das er ja nur ne kleine Rolle im Video spielt. Ich finde wenn man zu seinen Fehlern steht sucht man nicht immer nach einen Grund oder Ausrede um es wie eine Kleinlichkeit darzustellen. Sonst bringt das einen auf ein Pfad wo man mal schnell Rufschädigung oder populistische Aussagen tätigt um danach noch ein sorry dran setzt. Ich habe das Gefühl dass da bei strgF noch ganz viel Platz nach oben ist was ihrer Arbeitsweise betrifft und ich bin sehr daran interessiert öffentliche Medien zu unterstützen die Transparenz und sauber arbeiten.
Lies doch bitte mal richtig bevor du dich an einem Strohmann abarbeitest. Ich schrieb dass sie gesagt haben, dass sie den entsprechenden Satz hätten rausschneiden müssen. Aber sie konnten halt nicht sagen, dass er gerade dabei ist sich von More Nutrition zu trennen, weil er das im Hintergrundgespräch gesagt hat
Die Journalistin hätte also sagen sollen "... es ist auch bis zur Veröffentlichung zu keinem persönlichen Gespräch zwischen ICH gekommen"?
Bei allem Verständnis dafür, dass die Aussage im Podcast missverständlich war, "ich" ergibt in diesem Zitat keinen Sinn.
Wie wäre es z. B. mit den Satz. "Bis zur Veröffentlichung des Videos, ist zwischen "MIR" persönlich und Rezo, kein Gespräch zustande gekommen." So einfach kann man eine wahrheitsgemäß Aussage treffen. Oder auch :" Ich" hatte kein Gespräch mit Rezo vor der Veröffentlichung geführt.
Ja, das wäre natürlich eine weniger missverständliche Formulierung.
"Üblich" für wen? Für sämtliche Journalisten? Für Strg_F / Funk?
Was deiner Meinung nach üblich ist, ist irrelevant - man kann nicht in 48 Stunden sinnvoll ein Paper bearbeiten und dass du nicht siehst, dass die Faktenlage hier auf Rezo's Seite ist, finde ich bedauerlich.
Das war nicht mein Punkt. Es geht darum, dass sie Rezo gesagt haben, dass sie ihm die Fragen erst so spät zugesendet haben, da ihre Recherche noch nicht so weit war. Ein anderer Interviewpartner hat die gleichen Fragen jedoch bereits eine Woche vor Rezo erhalten, also hat Strg_F gelogen. Es ist in einer Diskussion etwas sinnbefreit, die gleichen Sachen immer wieder schreiben zu müssen...
Nein, das muss man nicht, wenn man in einer Dokumentation in ein falsches Licht gerückt wird. Strg_F hatte genug andere Möglichkeiten, Rezo rechtzeitig über offizielle Kanäle zu kontaktieren und nicht erst kurz vor knapp eine Mail und eine Nachricht über einen unverifizierten Instagram-Account rauszuhauen. Das ist sehr unseriös.
Dem Empfänger (Rezo) aber auch nicht.
Richtig, und diese durften laut Aussage von Strg_F nicht ohne schriftliche Freigabe verwendet werden. Rezo hat dazu einige Journalisten befragt, die ihm mitgeteilt haben, dass auch dies eine Ausrede von Strg_F ist.
Das sehe ich nicht so, wenn man mal die Kommentare unter Rezo's Video durchscrollt, erhält er selbst auch einige Kritik, u.a. aufgrund seiner Kooperation mit More Nutrition, die durchaus kritik- und fragwürdig war. Ich denke nicht, dass Rezo auf YouTube komplette Narrenfreiheit hat - er hat sicherlich eine Fanbase, kann sich aber auch nicht alles erlauben. Dass YT eine Art Blase ist, sehe ich allerdings auch so - genau so wie Feddit eine Blase ist, die scheinbar bereit ist, öffentlich-rechtlichen Formaten eher Glauben zu schenken als einem "Influencer".
Das geht aus dem Kontext meiner Antwort ja hervor - die YouTube-Community (also die Zuschauer von Strg_F) haben diverse Kritik in den Kommentaren geäußert, auf die nur sehr unzulänglich eingegangen wurde.
Das ist ja auch so eine Sache. Wenn diese Aussage des Managements wirklich so gefallen sein sollte, ist das absoluter Bockmist und hätte nicht passieren dürfen. Da hatte ich mich im Feddit-Beitrag zum ersten Strg_F-Video auch schon drüber aufgeregt. Allerdings kommen Zweifel auf, ob die Aussage wirklich so gefallen ist, da Rezo zumindest die weitere schriftliche Kommunikation der Mitarbeiterin veröffentlicht hat, die sehr professionell war. Ob das nun wirklich so passiert ist wie geschildert, werden wir natürlich nie erfahren - aber das ganze hat einen Beigeschmack und da Strg_F nachweislich mehrfach gelogen und geframed hat, würde mich die Schilderung einer Unwahrheit auch hier nicht besonders wundern.
Das glaubst du doch selbst nicht, was du hier schreibst. Nach all den Dingen die passiert sind, sowas zu schreiben....ja...ja neee. Ich glaub ich ziehe mich aus dieser absurden Diskussion mal zurück, da wir anfangen, uns sinnlos im Kreis zu drehen.
Das sind offenbar die Hausregeln zumindest bei Funk. Da sie in ihrem Video auch auf eine Absprache mit einem Justiziar vom NDR hinweisen, vielleicht also auch dort.
Naja, wenn du dir die Freiheit nimmst, nicht auf jede Anfrage zu reagieren, dann wird deine Sichtweise eben nicht berücksichtigt. Beides haben zu wollen ist schwierig.
Sie haben Rezo doch zuerst über den tatsächlichen, offiziellen Weg kontaktiert. Das hat ja eben nicht funktioniert.
Doch, denn es ist ja sein Spam-Ordner. Wenn physische Post wie eine Rechnung bei dir auf den Ablagestapel wandert und dort untergeht, ist es dein Problem.
Tatsächlich wird nur von einer zu erteilenden Freigabe gesprochen. Jedoch kann ich, gerade vor diesem Theater gerade, gut verstehen, dass man auf eine schriftliche Freigabe besteht, um Rechtssicherheit zu haben.
Ebenso gut könnte man erwidern, dass so eine Antwort sehr gut zu einem Management passt, das Emails im Spamordner vergisst und Kommunikation intern nicht richtig weiterleitet.
Warum nicht? Hätten sie ihn einfach bloß anarschen wollen, aus welchen Gründen auch immer, hätten sie einfach die erste Nicht-Antwort des Managements (Keine Antwort ist auch eine Antwort) nehmen können, ihn damit zitieren und entsprechend blöd aussehen lassen können. Er hätte nichts dagegen sagen können, weil das die Antwort war und würde heute noch blöder dastehen als eh schon mit seiner Kooperation. Warum haben sie sich stattdessen die ganze Mühe gemacht, doch noch eine Antwort von ihm zu bekommen?
Ich glaube du hast das zweite Video von Rezo nicht gesehen. Bitte schau es dir an, bevor du Kommentare schreibst, die Aussagen enthalten, die im Video bereits eindeutig geklärt wurden.
Im zweiten Antwortvideo von Rezo werden neben subjektiven Punkten auch mehrere grobe Falschaussagen präsentiert, die nicht so einfach zu entschuldigen sind. Es wurden eindeutig mehr Fehler gemacht als nur die Aussage über die weitere Zusammenarbeit mit dem Hersteller.
Hier einige Anmerkungen zu deinem Kommentar:
Wenn man sowieso keine Zeit für eine ordentliche Kommunikation hat, kann man sich den Nachruf auch sparen. Dann hätte man gesagt, dass Rezo nicht geantwortet hat und es hätte sich herausgestellt, dass es ein Durcheinander in der Kommunikation gab und der Spam-Ordner nicht gelesen wurde. Es mag sein, dass Rezo einige Fehler gemacht hat, aber solche Dinge wie Mails im Spam-Ordner vergessen oder Chaos in der internen Kommunikation sind relativ harmlos. Ganz so eindeutig wie von StrgF dargestellt ist es wohl nicht abgelaufen. Was genau in dem Telefonat zur Bestätigung der Mail gesagt wurde, werden wir nicht erfahren können, da dieses Gespräch nicht aufgezeichnet wurde. Strg_F verstrickt sich hier (wie auch in vielen anderen Dingen) in Widersprüche, weshalb ich die Aussagen nicht allzu ernst nehmen würde.
Das stimmt nicht. Man hätte Dinge aus dem Gespräch verwenden dürfen.
Das ist nicht richtig. Nur eine der drei Fragen wurde vom Journalisten angefragt, um die Fragen so aus dem Interview zitieren zu dürfen (was ohnehin nicht nötig war). Für die anderen beiden Fragen wurde 45min vor Veröffentlichung des Videos um eine Antwort gebeten. Offensichtlich war es den Journalisten nicht wichtig, eine Antwort zu erhalten.
Volle Zustimmung. Ich hoffe, das ist, was StrgF da als primäre Lektion herauszieht. Fristen setzen, Chance geben. Wer sie nicht wahrnimmt, hat selber schuld.
Sie sind halt ursächlich für das ganze verantwortlich. Hätte das Management professionell gearbeitet, wäre es überhaupt nicht zu der jetzigen Situation gekommen. Den Schuh muss sich Rezo leider anziehen und es ist schon enttäuschend, dass er dafür in all den Videominuten und der dafür investierten Mühe nicht wirklich den angemessenen Platz gefunden hat.
Mit schriftlicher Freigabe. Die gab es jedoch nur für die eine Frage. Auf die Nachfrage von denen kam dann keine Antwort mehr.
Das stimmt, ohne den Fehler von Rezo wäre der Vorfall nicht passiert. Wir müssen aber einsehen dass Menschen manchmal Fehler machen. Ich hätte mir auch gewünscht, dass er einige dieser Punkte angesprochen hätte. Da die Vorwürfe gegen Strg_F viel schwerer wiegen als ein unbeabsichtigter Kommunikationsfehler, nehme ich es ihm nicht so übel, dass er das weggelassen hat.
Eine schriftliche Freigabe wäre nach dem Pressekodex nicht notwendig gewesen, rechtlich sowieso nicht. Rezo hat im Gespräch ausdrücklich zugestimmt. Warum sie auf einer solchen schriftlichen Freigabe bestehen, wenn sie eine andere Person aus einem Telefonat zitieren, ohne deren Zustimmung einzuholen oder sie auch nur zu informieren, ist mehr als fragwürdig.
Es ist problematisch zu behaupten, dass es keine Antwort gab, wenn dafür nur 45 Minuten zur Verfügung standen. Selbst wenn Rezo in dieser Zeit geantwortet hätte, wäre es wahrscheinlich nicht mehr eingebaut worden. Der Veröffentlichungstermin stand bereits fest, und Audioaufnahme, Videoschnitt, Kontrolle, Rendering, Upload und Veröffentlichung brauchen auch ihre Zeit.
Ich glaube, damit hat wirklich keiner ein Problem. Fehler sind menschlich und vollkommen normal, natürlich auch im Geschäftlichen.
Die Frage ist halt, wie man damit umgeht. Rezo hätte sagen können: bei uns ist da bei der internen Kommunikation richtig was schief gelaufen, darum war der Ablauf dieser Anfrage nicht wirklich optimal. Darüber hinaus hätte ich mir von StrgF aber auch XY gewünscht (bspw.: mehr Zeit, mehr Verständnis, mehr Professionalität, etc). Ich glaube, keine Sau hätte damit ein Problem gehabt und wenn StrgF dann sogar noch nachgetreten hätte, würdest du auch bei mir ein Verständnis für sie sehr lange suchen müssen. So hat er aber primär auf Angriff gesetzt und lässt die eigenen Verschulden dabei (die, wie gesagt, bei der ganzen Kausalkette direkt am Anfang stehen) lieber unter den Tisch fallen. Das stört mich, nicht der eigentliche Fehler.
Das Gespräch dürfen sie aber nicht einfach so aufnehmen, wie es offenbar Rezo gemacht hat. Rechtlich stichfest ist die Schriftform.
Sie haben doch gesagt, dass sie auch spätere Antworten nachträglich ausgewiesen hätten, aber trotzdem überhaupt nichts mehr, also auch verspätet, kam
Rezo behauptet, nur seine Seite des Telefongesprächs aufgenommen zu haben. Das ist in Ordnung, verboten ist nur "das nichtöffentlich gesprochene Wort eines anderen auf einen Tonträger aufnimmt". Wenn sie Beweise hätten haben wollen, hätten sie fragen können, ob sie das Gespräch aufzeichnen dürfen. Das ist wohl nicht passiert. Der rechtliche Aspekt kam auch nie zur Sprache. Das Zitieren von Gesprächen ohne schriftliche Antwort ist gängige Praxis und rechtlich unproblematisch.
Das Video wurde bereits veröffentlicht. Warum sollte Rezo sich dann noch die Mühe machen, Antworten zu schicken?
Danke, dass du "behauptet" geschrieben hast.. ;)
Man sieht in dem Beispiel ja sehr schön, dass es eben nicht so unproblematisch ist. StrgF hatte Rezo nach seiner mündlichen Freigabe das geschrieben, was sie aus dem Gespräch als seine Antwort mitgenommen hatten und damit war er überhaupt nicht einverstanden. Vor dem Hintergrund macht eine schriftliche Absicherung absolut Sinn. Wer wird denn nach dieser ganzen Geschichte insbesondere Rezo in Zukunft noch ohne einen schriftlichen Beleg zitieren?
Na weil du das hier schreibst: "Es ist problematisch zu behaupten, dass es keine Antwort gab, wenn dafür nur 45 Minuten zur Verfügung standen. Selbst wenn Rezo in dieser Zeit geantwortet hätte, wäre es wahrscheinlich nicht mehr eingebaut worden." und das so in dieser Form nicht stimmt. StrgF hätte auch eine verspätete Antwort von Rezo nachgereicht, es kam aber keine. Er muss sich die Mühe natürlich nicht machen, aber dann muss er mit der entsprechenden Feststellung bezüglich seiner Antworten leben.