For anybody wondering. France has a strategy of strategic ambiguity. That means they always leave all options open, so they can change their minds and also have the enemy guessing. That is why their are no red lines. It is fundamentally against French strategy. However it does not mean that France sends soldiers to Ukraine or anything like that.
A great example why it makes a lot of sense is Scholz. He was initially against sending Marder, Leopard, artillery and a lot more weapon systems, but later and not even too much later changed his mind. This did piss of countries like Poland and obviously Ukraine for no reason, create bad press and it means that Scholz saying no is somewhat of a temporary thing, which weakens his position in negotitations. If he had said that he has not decided to send those weapons to Ukraine, the entire time, then he would have had a lot less of an issue.
So please do not read too much into this. For France what matters, is if they say they are going to do something., not maybes.
Die Alten haben nur 18,9% ihres Einkommens eingezahlt, während die Jüngeren 22,3% zahlen sollen. Zusätzlich wird auch noch mehr Geld aus dem Bundeshaushalt hinzugeschossen, was früher nicht der Fall war. Gleichzeitig wird die Rente bei 48% des vorherigen Gehaltes angepasst nach Lohnerhöhungen vorgeführt und das Renteneintrittsalter hinter den Boomer erhöht.
Sprich die Jüngeren müssen mehr und länger zahlen als die Älteren vor ihnen und die Älteren haben keine Nachteile.
Der Grund dafür ist, dass die Boomer in Rente gehen und dadurch mehr Rentner auf weniger Beitragszahler kommen. Sprich es muss sich was verschieben. Das ist seit Jahrzehnten bekannt. Also wäre es durchaus möglich gewesen durch eine Staatsfond oder ähnliches vorzusorgen, der durch höhere Beitragszahlungen der Boomer finanziert würde. So allerdings zahlen die Jüngeren die Rechnung für die Boomer. Kennt man leider zu genügen auch aus Klimaschutz, der Bahn, Bildung und ähnlichem.