this post was submitted on 07 Jul 2023
44 points (100.0% liked)

DACH - jetzt auf feddit.org

8713 readers
1 users here now

Diese Community wird zum 01.07 auf read-only gestellt. Durch die anhäufenden IT-Probleme und der fehlende Support wechseln wir als Community auf www.feddit.org/c/dach - Ihr seid herzlich eingeladen auch dort weiter zu diskutieren!

Das Sammelbecken auf feddit für alle Deutschsprechenden aus Deutschland, Österreich, Schweiz, Liechtenstein, Luxemburg und die zwei Belgier. Außerdem natürlich alle anderen deutschprechenden Länderteile der Welt.

Für länderspezifische Themen könnt ihr euch in folgenden Communities austauschen:

Eine ausführliche Sidebar findet ihr hier: Infothread: Regeln, Feedback & sonstige Infos

Auch hier gelten die Serverregeln von https://feddit.de !

Banner: SirSamuelVimes

founded 1 year ago
MODERATORS
top 29 comments
sorted by: hot top controversial new old
[–] AvoidMyRage@feddit.de 42 points 1 year ago (2 children)

Gut so. Es gibt zwei Kritiken an dieser Art von Munition:

  1. Damit werden auch viele Zivilisten getroffen. Das ist korrekt, wenn man sie wie Russland in dicht besiedeltem Gebiet benutzt, z.B. in syrischen Städten. In Gräben im fremden Land findet man für gewöhnlich wenige Zivilisten.

  2. Nicht-eplodierte Teile dieser Munition können langfristig das Gebiet unbewohnbar machen. Die Russen benutzen diese Art der Munition seit Beginn des Krieges und viele Felder sind in wenigen Metern Abstand vermint - da wird ohnehin viel Arbeit getan werden müssen, bevor dieses Land wieder nutzbar ist. Die Russen haben über 100.000.000 Artilleriegeschosse seit Beginn des Krieges verschossen, man kann sich vorstellen, wie es bei einer kleinen Fehlerrate aussehen wird.

Man erkennt an der Reaktionen der russischen Bots, wie schlecht diese Nachricht für Russland ist - daher ist das ne gute Sache.

Jeden Graben, den man ohne Einsatz von Soldaten clearen kann rettet ukrainisches Leben.

[–] aard@kyu.de 15 points 1 year ago (1 children)

Dazu kommt noch dass die Russen das Zeug aus dem kalten Krieg benutzen, wo bis zu 1/3 der Bomblets Blindgaenger sind - als die neu waren, gut moeglich dass die Rate inzwischen noch deutlich hoeher ist.

Die USA liefern modernere Versionen mit deutlich geringerer Blindgaengerrate - das wird in der Sauerei die die Russen hinterlassen haben nicht weiter auffallen.

Theoretisch kann die Ukraine die Raeumung auch erleichtern indem sie dokumentieren wo genau das eingesetzt wird - aber jeder Bereich wo gekaempft wurde ist so voll von Minen, Blindgaengern und von den Russen hinterlassenen Sprengfallen (die auch tatsaechlich schon viele Zivilisten getoetet haben) dass da ohne Minenraeumung eh keiner rein sollte.

[–] AvoidMyRage@feddit.de 7 points 1 year ago (1 children)

Absolut richtig. Dazu kommt noch, dass Cluster Munition garnicht mal so schlecht zur Minenräumung ist, die bereits liegen.

Alles in allem wird der Osten der Ukraine leider noch sehr lange Opfern fordern, ob der Krieg endet oder nicht. Jedoch weniger, je schneller die Ukraine ihr Gebiet zurück gewinnen.

Als das Abkommen zur Verbannung von Cluster Munition unterzeichnet wurde konnte man sich vermutlich nicht vorstellen, dass es nochmal einen WW2 ähnlichen Grabenkrieg geben wird. Zumal mit Drohnenunterstützung diese Munition mit absolut beeindruckender Präzision genutzt werden kann.

[–] oliver@lemmy.ca 1 points 1 year ago (1 children)

Als das Abkommen zur Verbannung von Cluster Munition unterzeichnet wurde konnte man sich vermutlich nicht vorstellen, dass es nochmal einen WW2 ähnlichen Grabenkrieg geben wird.

Vor dem Hintergrund der innerstaatlichen Konflikte in Afrika? Den Pulverfässern der arabischen Dynastien?

Die Vorstellung fehlte manchem sicherlich vor der Tagesschau. Aber sicherlich nicht den hunderten Vertreter:innen, welche das Abkommen unterzeichnet haben.

[–] AvoidMyRage@feddit.de 1 points 1 year ago

Richtig, die sind bekannt für langgezogene Grabenkonflikte mit massiven schwer gepanzerten Material.

[–] ichmagrum@feddit.de 12 points 1 year ago

In Gräben im fremden Land findet man für gewöhnlich wenige Zivilisten.

Die Ukraine wird aber noch eine Weile damit zu tun haben, das eigene Land zu befreien. Irgendwann ist der Krieg vorbei und die Zivilisten haben dann tausende ehemalige Schützengräben mit Blindgängern in ihren Äckern, Gärten und Baugrundstücken. Und das ist eigentlich mit den meisten Kriegen so - irgendwann wird das Land mit den Blindgängern fast immer genutzt.

Der zweite Punkt entkräftet das allerdings tatsächlich.

[–] germanatlas@lemmy.blahaj.zone 9 points 1 year ago (1 children)

Doofe Frage und man darf mich gerne dafür auslachen, aber war Streumunition nicht während einem der Weltkriege als unmenschlich und damit verboten deklariert worden? Im Artikel konnte ich nur lesen, dass die Munition geächtet wird, da sie wie Landminen auch später noch Risiken darstellen.

Kann gut sein, dass ich das gerade verwechsle, also würde ich eine Aufklärung willkommen heißen…

[–] kungfuratte@feddit.de 24 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (1 children)

Streumunition ist in der Tat nach Osloabkommen bzw. Ottawakonvention und dem Übereinkommen über Streumunition geächtet. - Allerdings erkennen viele Staaten (darunter eben auch die USA) diese Abkommen nicht an.

[–] kungfuratte@feddit.de 7 points 1 year ago* (last edited 1 year ago)

In diesem Twitter-Thread von Frank Sauer gibt es eine ganz interessante Perspektive auf den aktuellen Vorgang. Ich würde das (als Laie) selbst nicht unbedingt alles so unterschreiben, aber zum Verständnis der Lage ist es doch ganz aufschlussreich.

[–] Heldenhirn@feddit.de 7 points 1 year ago (1 children)

Die Befürworter von Streumunition ignorieren wie viele Menschen sterben könnten. Die Gegner von Streumunition ignorieren wie viele Menschen sterben.

[–] zerotime@feddit.de 1 points 1 year ago (1 children)

Ist nur die Frage, ob der Einsatz von Streumunition Frieden bringt.

[–] ichschaunur@feddit.de 6 points 1 year ago (1 children)

Der Krieg ist aus wenn eine gewisse Anzahl toter Russen erreicht ist. Je schneller wir dort mit so wenig toten ukrainern hinkommen desto besser.

[–] oliver@lemmy.ca 1 points 1 year ago (1 children)

Wo wir wieder bei der Napalm-Frage wären.

Welches übrigens nicht einmal zum Sieg in Vietnam verholfen hat.

[–] ichschaunur@feddit.de 2 points 1 year ago

Napalm is für den Typen der das gebracht ein meme Platzhalter für vernichtendere waffen.

[–] anteaters@feddit.de 4 points 1 year ago* (last edited 1 year ago) (1 children)

"Im Krieg verboten" gibt es nicht, da hast du Unwahrheiten in Erinnerung oder verwechselst was. Viele Staaten haben sich mitte des letzten Jahrhunderts freiwillig verpflichtet auf Streubomben und Antipersonenminen zu verzichten. Auffälligerweise sind darunter eher Staaten die Krieg für eine Kuriosität der Vergangenheit halten, während sich Staaten die mit Konflikten rechneten die Verwendung offen ließen.

//edit

hmpf, da habe ich dem falschen Post geantwortet

Zusammenfassung: USA liefern Streumunition an die Ukraine Die USA werden der Ukraine Streumunition zur Verfügung stellen. Die Streumunition sei eine Art Übergangslösung, während die USA ihre Produktion von neuer Artilleriemunition für die Ukraine hochfahren, erklärte Sullivan. Einer der Hauptgründe sei, dass in der Ukraine ein großer Mangel an Munition herrsche, die die Ukraine im Kampf gegen Russland benötige. Streumunition könnte der Ukraine nach Ansicht von Militärexperten bei ihrer Gegenoffensive gegen russische Truppen helfen, die sich unter anderem in Schützengräben verschanzt haben. Außenminister Dmytro Kuleba wies darauf hin, dass die Ukraine den völkerrechtlichen Vertrag zum Verbot des Einsatzes von Streumunition nicht unterzeichnet hat.

Ich bin ein experimenteller Bot. Wenn du Verbesserungsvorschläge oder Kritik hast, schreibe sie unter diesen Kommentar oder schick mir eine private Nachricht.

[–] iamkindasomeone@feddit.de -1 points 1 year ago

Naja gut, man hat sich halt nicht ohne Grund die "Mühe" gemacht, um Konventionen aufzustellen, wie der Ächtung bzw. dem Verbot von bestimmten Waffen. Die waren alle für den Krieg konzipiert und trotzdem werden sie nicht eingesetzt. Wenn die Ukraine jetzt dann Napalm fordert, sollen sie es dann auch bekommen, weil sie sind ja im Krieg?! Oder sollte man hier die USA und Ukraine tatsächlich kritisieren dürfen, weil auch ein Verteidigungskrieg nicht alles rechtfertigt, zumal es sicherlich auch hier Alternativen geben würde?

[–] Felix@feddit.de -4 points 1 year ago (1 children)

Hat man zu beginn der Krise nicht noch ganz schlimm auf Russland gezeigt, weil diese Munition so unfassbar schlimm und eigentlich auch international verboten ist? Nun sind wir hier im Westen nicht umbedingt besser...

[–] Magnetar@feddit.de 23 points 1 year ago

Russland verschießt diese Munition mitten in Städten, siehe auch Syrien. Die Ukraine will damit die Gräben ihrer Besatzer beschießen. Da ist schon noch ein winziger Unterschied.

Und verboten im engeren Sinn sind die nicht, das ist eher eine Selbstverpflichtung einiger Länder.

Ich sag nicht, dass Streumunition geil ist, aber ich kann die Ukraine verstehen, dass sie sie will.

load more comments
view more: next ›