/r/Sweden

AirportCreep at 2023-07-04 14:06:13+00:00 ID: jqmu24w

Tycker även att nu när det är mycket diskussioner kring NATO så använde USA artikel 5 efter11 september attacken. Alltså att halva världen skulle dras in i konflikt pga ett terrorbrott, även det tycker jag man kan kritisera som missbruk av vad NATO bör vara.

Artikel 5 utlöste endast övervakning av amerikanskt luftrum och en jäkla massa underättelsedelning.

Det var sen ett FN beslut som beslutade om ett s.k nation building operation.

Bombningen av Jugoslavien är bara kontroversiel hos Serber men det glömmer ju alltid att det faktiskt pågick ett folkmord i landet. FN kunde inte göra nått, NATO löste det.

Jämför med ett annat folkmord som hände ungefär samtidigt, i Rwanda så fick se uppemot 800 000 mördade civila eftersom FN inte hade ryggrad och drog sig ur. 800 000 på typ tre månader.

Vi ska va glada att jänkarna steg in, för det ville det verkligen inte. Det va Europa, framförallt Tyskland med sitt historiska baggage som pushade för en intervention.

LamermanSE at 2023-07-04 13:33:34+00:00 ID: jqmpwrh

Invasionen av Irak var gjord på extremt lösa grunder.

Knappast lösa grunder då det fanns belägg från amerikanska underrättelsetjänster, samt andra länders underrättelsetjänster, om att det fanns massförstörelsevapen i Irak. Eftersom Irak tidigare hade haft och även använt massförstörelsevapen så var detta knappast ett orimligt antagande, speciellt med tanke på Saddam Husseins motvillighet till att låta FN inspektörer besöka Irak för att utreda detta.

Tycker även att nu när det är mycket diskussioner kring NATO så använde USA artikel 5 efter11 september attacken. Alltså att halva världen skulle dras in i konflikt pga ett terrorbrott, även det tycker jag man kan kritisera som missbruk av vad NATO bör vara.

Fast i det fallet gjorde USA knappast något fel. USA blev attackerade vilket gjorde att de kunde aktivera artikel 5. När artikel 5 aktiverades var det även otydligt kring vem eller varför WTC-attacken hade inträffat. Det är knappast maktmissbruk att tillämpa NATO till sitt syfte.

USAs/Natos bombningar av forna Jugoslavien på 90-talet är också väldigt kontroversiella då det ledde till höga civila dödssiffror.

Just det här fallet är ett typexempel på USA/NATOs nytta för omvärlden och hur något positivt kan förvridas till något negativt.

USA/NATO involverade sig i konflikten på Balkan för att få stopp på ett långvarit krig och det folkmord som skedde där. Alternativet hade varit att låta kriget och folkmordet fortgå vilket hade varit helt oacceptabelt.

Fredförhandlingar och fredstyrkor från FN hade redan varit på plats vid den tidpunkten utan att få stopp på konflikten så fredliga lösningar hjälpte uppenbarligen inte.

Det är knappast kontroversiellt att NATO hjälpte till att stoppa detta (i alla fall inte bland bosnier) och de enda som gnäller om det är serber för att de förlorade.

Sättet de mer eller mindre lämnade över makten + vapen i händer till talibanerna i Afghanistan på senare år var åtminstone ett fiasko.

Nja, det felet ligger helt på Afghanistans förra regering som under 20 års tid inte brydde sig om sitt land utan endast sig själva. USA försökte i 20 års tid att hjälpa Afghanistan men varken ledningen eller befolkningen brydde sig om att kämpa mot talibanerna. Det var knappast USAs ansvar att Afghanistan föll till slut, de hade redan gjort mer än vad som hade kunnat förväntas av dem.