Im not denying that there are problems with integration. I'm not denying that some kids are forced into religion.
I'm saying that taking away the liberty to express your religion, won't change anything about that. All it does is appease people who are offended or threatened by religion (Islamophobia, anti semitism etc.).
A kid that is forced into religion won't become an atheist if it can't wear a headdress or a cross chain in school.
So you bar people from expressing their religion so they don't get bullied? Absolute gigabrain move.
"Should we punish the bullies? Maybe take measures so the teachers know how to better deal with conflict? No. Let's punish the kids getting bullied by taking away their right to express their religion. Surely the bullies won't find anything else to bully these kids."
Sorry to burst your bubble, but people in other countries (like Germany) where they are allowed to display religious symbols are able to bond just fine. If you can't "bond" with someone because they're wearing a cross on a chain or cover their head with religious clothing, that sounds like a you-issue. Regardless of why they practice their religion, it's not up to you or the state to tell them how to practice it. Sure some are forced into it by their parents, but banning religious symbols in schools isn't going to fix that. What it does do however, is stop students from practicing a religion they freely chose.
This law is made by people who are intimidated by things they don't understand and that probably have their roots in racism and islamophobia.
So much for freedom of religion.
"When you walk into a classroom, you shouldn't be able to identify the pupils' religion just by looking at them,"
What a dumb fucking reason. Really, that's the best he could come up with? Why not? What's so bad about knowing someone's religion, when they are obviously not shy about it?
I get banning religious symbols from schools, because the institutes themselves are supposed to be non-religious (seperation of state and church and so on), but if the students themselves want to express their religion, let them.
Die Alternative war halt noch mal 4 Jahre Groko... Die bekannte Wahl zwischen Pest und Cholera.
Der Punkt ist gut und kann ich auch absolute nachvollziehen, bis auf:
was sie dann zur Afd treibt.
"Nö, also wenn ich keinen persönlichen Vorteil daraus habe, dann Wahl ich halt Nazis.", ist einfach ein Gedankengang den ich nie nachvollziehen werden kann.
What do you mean "when paired with your own clients"?
I just subscribed to AirVPN and while basic, their Eddie client is... serviceable :D
bei einem Durchschnittsalter von 10,8
und einer Standardabweichung von 0,4. So groß war die Spanne also nicht. Ich kenn auch persönlich keine Grenze dafür wann die Pubertät anfängt. Da würde ich den autoren der Studie mal mehr kompetent zusprechen und ihnen vertrauen wenn der Titel schon "prepubescent" beinhaltet.
eine Transition müsste nach diesen Aussagen vor dem 8. Geburtstag anfangen, um entwicklungsbedingte Vorteile für Transfrauen im Leistungssport auszuschließen.
Jein. Die Studie sagt zwar, dass sich ab diesem Zeitpunkt die bereits bestehenden Unterschiede verfestigen. Das allein reicht aber denken ich nicht aus um mit Sicherheit sagen zu können, dass es bei einer Hormonbehandlung vor diesem Alter, keine Unterschiede nach der Pubertät geben wird.
Ob diese theoretischen Vorteile nicht im statistischen Rauschen der Realität untergehen, ist eine andere Frage
Ist sicher eine andere Frage. Allerdings würde das für mich bedeuten, dass die Teilnahme von Transfrauen in der Frauenkategorie ausgeschlossen sein sollte, bis diese Frage geklärt ist. Alles andere wäre unfair den biologischen Frauen gegenüber.
How exactly does aligning with the west change your culture and way of life?
Also, let's not forget that China is literally putting people into "re-education camps" for having the wrong religion.
Furthermore, Russia and China are not part of the same block. China stands alone because it can afford to do so.
Tell me you know nothing about politics, without telling me you know nothing about politics. Ever heard of a little union called BRICS? You should google it and pay special attention to what the C and R stand for.
Also so weit ich unsere Diskussion bisher verstanden habe, sind wir beide der Ansicht, dass beides akzeptabel ist. Nur unsere Herleitung ist verschieden.
Naja und anscheinend das Limit wo es okay ist einen "unschuldigen Menschen" umzubringen, wenn ich dich recht verstehe. Du siehst einen Embryo als fertigen Menschen an bzw. sprichst ihm die gleichen Rechte zu wie einem ausgewachsenen Menschen, richtig? Das würde zum Beispiel aus meiner Sicht eine Abtreibung die kein medizinischer Notfall ist absolut unmoralisch machen. Ich persönlich habe absolut kein Problem damit einen Embryo im ersten Monat abzutreiben, egal aus welchem Grund.
Wenn wir damit anfangen, Embryonen nicht als Menschen zu definieren, da sie ja bislang nicht voll ausgebildet sind, können wir damit weitermachen, Personen unter 25 Jahren diesen Status zu entziehen, da durchschnittlich bis dahin noch diverse Wachstumsprozesse im Gehirn stattfinden.
Nein können wir nicht. Mein Anspruch ist nicht, dass erst ein völlig entwickelter Mensch ein Recht auf Leben erhält, sondern ein Lebewesen welches "conscious" ist, also sich seiner selbst bewusst ist und in der Lage eine individuelle Wahrnehmung zu haben. Ich müsste jetzt noch mal die genaue Studie aussuchen, aber der generelle Konsens ist, dass dies irgendwo zwischen der 20. und 24. Woche der Fall ist. Um sicher zu gehen würde ich also sagen bei Abtreibungen die keine medizinischen Notfälle sind ist es absolut okay bis zur 20. Woche abzutreiben.
Der Vergleich ist nicht ganz so trivial, deswegen ist es mir wichtig zu unterscheiden. Du sagst ein Embryo **ist ein Mensch. ** Das ist halt einfach nicht richtig und legt die Grundlage für viele unwissenschaftliche Argumente.
Ich bin mir nicht sicher, woher du denkst, dass ich gegen lebenserhaltende Maßnahmen bin
Da habe ich mich vielleicht schlecht ausgedrückt. Die Frage ist "Bist du dagegen lebenserhaltende Maßnahmen einzustellen, bei Menschen die voraussichtlich nicht mehr das Bewusstsein erlangen werden?".
Ich frage deshalb weil wir regelmäßig als Gesellschaft akzeptieren diese Leute zu töten. Wenn es also im Falle eines Komapatienten akzeptabel ist ihn zu töten, warum dann nicht bei einem Embryo?
Ich persönlich täte mir schwerer dabei einen Komapatienten sterben zu lassen, als z. B. einen zweiwöchigen Embryo, einfach weil ich nicht mit Sicherheit sagen kann wie die Wahrnehmung des Komapatienten ist. Ich kann aber mit Sicherheit sagen, dass sich noch kein Gehirn gebildet hat und somit auch keine Selbstwahrnehmung besteht.
Das ist ein klassisches Strohmann-Argument
Danke, mein Debate-Bro-Lexikon ist ziemlich up to date. Aber vielleicht liest du den Artikel selber noch mal, denn ich habe absolut nirgendwo behauptet du würdest etwas behaupten. Ich habe lediglich einen Vergleich aufgestellt und dich gefragt ob du diesem zustimmen würdest.
You have a very odd understanding of what "secular state" means. It doesn't mean that the state can dictate where or how you're allowed to express you religion. It doesn't mean that some parts of religion are to be tolerated, where as those that you see as bad can be forbidden at will.
All it means, is that the state institutions, can't force you to partake in a religion or activities related to that religion. Kids who voluntarily want to express their religion are free to do so. Whether that kid is forced into following that religion, is not an issue of a "secular state".