keepthepace

Des projets j'en ai! pour l'instant j'ai résisté au fait de passer du temps là dessus mais le fediverse c'est un truc qui est vraiment très attractif quand tu sais coder je trouve.

À un moment j'étais chaud pour essayer de coder un serveur Lemmy ou Kbin et comprendre de façon profonde ces histoires de fédération, il y avait des choses qui me démangeaient. Je voulais voir si on pouvait faire un petit peu mieux et un peu plus propre et puis je suis tombé sur pyfedi/PieFed qui a l'air de faire tout comme je le voudrais, alors je laisse faire ceux qui savent faire.

Les histoires de passerelles et de ponts entre les réseaux ça m'intéresse aussi beaucoup. J'ai eu à coder des passerelles entre matrix et des trucs plus propriétaires comme telegram et discord et slack Je trouve qu'il y a du potentiel inutilisé là-dedans.

Maintenant le truc qui me démange plus c'est un client qui me permettrait d'accéder à tout le fedivers facilement depuis un seul client. Avoir une sauvegarde de mes messages en local, pouvoir faire une recherche rapide dedans. Et une fois les protocoles bien compris voir comment je peux intégrer ça à des petites démos de jeux ou des bots.

Mais là j'ai juste pas le temps! Entre la robotique et les LLM, j'ai largement de quoi remplir mon temps libre. Les réseaux sociaux reviennent quand même sur le devant de la scène à cause de l'élection de Trump et l'aide de l'autre connard là. Alors c'est tentant de me dire que je vais essayer d'aider un peu à la résistance en ligne, d'aider à créer une indépendance numérique qui fait énormément défaut à tout le monde en fait, même aux militants. Mais on a que 24 heures et il faut quand même choisir ses combats à un moment.

Techniquement quand tu transmets une image ou une vidéo par un twitter like, tu te contentes de transférer un lien vers ça, ça représente juste une url, en général raccourcie. Ça déjà, le dupliquer même pour des millions de tweets par jour, ça me parait trivial.

Ensuite, au début de Twitter, on mettait des liens imgur ou des liens YouTube. Maintenant ils ont choisi d'aussi proposer ces services d'hébergement, mais c'est absolument pas essentiel. Ils le font parce que c'est une source de revenus pour eux, mais il n'y a aucune raison d'imiter ça dans une version ouverte. tu préfèreras probablement héberger les vidéos sur une instance peertube. Bien sûr il faut que ce soit totalement transparent pour l'utilisateur donc les instances ouvertes twitter like soit choisiront des instances peer tube soit hébergeront les leurs.

D'ailleurs perso je trouve que c'est un peu un retour en arrière de twitter d'avoir intégré ça, je trouve que ce serait un gros avantage d'une solution ouverte si chaque fois que quelqu'un postait une vidéo sur un réseau social on ait un vrai player et un moyen de partager uniquement la vidéo, de pouvoir la télécharger, l'embed, etc là ils font tout pour qu'on ait un player minimaliste qui leur sert juste en fait à optimiser leur revenu de pub.

J'ai aucune intention d'améliorer leur écosystème sans être payé pour. Mon temps libre je préfère le passer à améliorer l'écosystème libre qu'on possède collectivement qu'une entreprise for-profit.

Je commencerai un peu à y croire quand je verrais des bridges vers Mastodon et des instances en self-host.

Un petit retour:

• La liste des sources semble s'arrêter à la lettre C. Pagination absente?
• J'ai tenté de poster un article de mediapart et il ne me le propose
• J'ai essayé avec le dernier article que j'ai posté ici et les sources proposées ne correspondent pas.

Excellente initiative!

Faudra voir pour le détail mais moi il ya toujours quelque chose qui me choque quand on parle de la difficulté de déberger des twitter like c'est que le texte aujourd'hui c'est quand même pas un truc lourd à gérer même s'il ya des millions de messages par jour. (500M par jour pour twitter)

La taille moyenne d'un tweet est de 30 caractères. Ça fait 15GB par jour. C'est pas gros aujourd'hui.

Rappel: 40% des latinos ont voté pour Trump (60% de ceux d'origine cubaine). Contre 12% des LGBT.

Je comprends pas. À part le poids de la religion je ne comprends pas comment on peut ne pas voir que c'est une stupidement mauvaise idée.

I agree that they mix super bad.

Personally, why am I a bright green environmentalist? That's because when I first came upon this criticism that we may not have enough raw material, enough energy, that there may be physical constraints in the natural world that prevents us to do large-scale transitions, I was still in engineering school in the hope of solving problems that the world has. So I took this criticism seriously. Deeply. I was there to help the world, not destroy it. So I did my homeworks. And also, you know, telling to an aspiring professional problem-solver that there are additional constraints to their problems is not a showstopper at all. Actually, that's pretty exciting.

Do we have a limited amount of energy to do the transition? Do we have to count on a limited number of tons of cobalt? Are we going to miss some crucial exotic rare earth? Hell, are we going to have to create computers out of wood? That's actually super exciting!

And turns out that no, when you do your homeworks, when you look about the quantities that are necessary, you see that the problems are mostly invented. There is a CO2 emission problem (and also several other GHG emission problem but CO2 is the main one). There is an oil depletion problem. There is a biodiversity destruction problem. There are tons of very real but pretty local pollution and ecosystem destruction problems.

That's a ton of problems to solve, and we need to address all of them. We need to address all of them simultaneously. People are not talking enough about the biodiversity destruction in the ocean, in my opinion. It's as important as the greenhouse effect. Because the greenhouse effect, if we are lucky, we may reverse it. Biodiversity destruction, we will never. But I don't make a hierarchy in these problems. We need to solve all of them and we need to solve them fast.

I do make a difference though between problems that are real and problems that are invented for reasons that are not totally clear to me. We are not going to lack any non fossil mineral resource (I guess you could make a case for helium and some radioactive isotopes but that's about it). Copper, Lithium, Sand, Cobalt, Nickel, any rare earth you can name We have no resources problem about it If you think we have a problem on these resources Go check what the USGS says about it. Mandatory reading: the definitions about reserves.

Is it even possible to have artisan/localized ways of producing these technologies vs the current status quo dependent on highly energy-intensive six continent supply chain and cheap hydrocarbon flows. Brushing aside these kinds of difficult questions with techno-optimism leads to bright green environmentalism.

The answer is yes. The thing is, we don't brush them away, we demonstrate them away. Energy can be produced in a sustainable way, it can be done at a huge scale and that energy can be used for the mining and transport (the biggest mining machines are electric, diesel engines can't provide enough power). It's all mostly about energy. Actually when you dig up a bit there's almost nothing that you can't replace if you have abundant and cheap energy.

A few decades ago, you had to do the math to demonstrate that it's possible to switch to sustainable energy at scale. Now you don't even have to do the math, you just have to look at the transition path of several countries.

How are those raw ores being reduced both on a chemical and energetic standpoint?

The chemical part is in my opinion the only problem that there is in the extraction industry right now. not because of a lack of chemical components, we have plenty of this, but because of the way the byproducts are usually just dumped into the environment. And the reason why is not because we don't have the technology to do differently, it's because of the economic incentives. See there is a global market for mineral commodities and as they are mostly fungible you can just compete on price. How do you get the price down? You get the price down by having slave workers and by having zero environmental concerns.

The problem here is unregulated free market. We can do responsible mining, we can do mining with workers rights, we can do mining with environmental procedures. Thing is, it just makes the mineral 10 times more expensive. And why would a company buy an expensive mineral if they can have exactly the same thing for much cheaper? This is the problem to solve. Cobalt has the same physical properties whether it was mined by a unionized worker that uses an environmental responsible way to chemically refine the minerals or if it was mined by a teenage slave in a third world country.

To me, bright green environmentalism is about recognition that we have tons of technologically workable solutions, but that we need also a lot of social innovation to get out of the externalities that capitalism produces.

So personally, I'm not shy of criticizing capitalism and proposing alternatives. But they need to be credible and workable. They need to be holistic in the actual meaning of the word: they need to consider the whole system, technological, sociological, economical, political. Degrowth could work on some of these aspects but not in all of it, for a simple reason: most of the people don't want it and dark greens have no solution to solve that crucial political problems than just pretending it doesn't exist.

I dislike reality denial. I think that's harmful to whichever problem you're trying to solve.

Bah perso je vois pas la différence avec le twitter des débuts, qui était cool, ouvert, utilisable sur plein de clients différents, avec une API qui tout le monde pouvait utiliser.

Tu me l'apprends, c'est en mai de cette année

In February 2022, Dorsey joined the board of directors[80] of Bluesky Social, a Twitter spin-off developing a decentralized social networking protocol and app.[81][82] In May 2024, he announced he was no longer on the board of directors.[83][84][85] He instead endorsed X, which he called "freedom technology".[86] In a 2024 interview, Dorsey said that Bluesky's shift toward a traditional corporate structure and the introduction of centralized moderation tools were major factors behind his leaving the company.

Bon, donc ça confirme au passage que Dorsey est soit opportuniste, soit con, soit les deux. Et ce passage ne me donne aucune confiance supplémentaire en bluesky.

Like I said it describes intentions, not protection mechanisms.