ich gehe davon aus dass das ein lösbares Problem ist ;)
driest
joined 1 year ago
Das Hauptproblem bei RoRo schiffen wie der Fremantle Highway ist, dass das Loeschsystem darauf basiert mit CO2 den Sauerstoff zu verdraengen. Li-Io Akkus setzen beim brennen aber Sauerstoff frei, daher sind diese Systeme wirkungslos [1].
Man hat also einen haufen Elektro Autos auf einem Schiff transportiert was im Brandfall kein wirksames Loeschsystem hat, das ist offensichtlich dumm.
Die Loesung ist einfach wasserbasierte Loeschsysteme zu installieren, dann kann man in dem seltenen Fall das wirklich ein Li-Io Akku brennt loeschen und gut ist...
[1] https://www.tagesschau.de/ausland/europa/brand-fremantle-highway-frachter-100.html
das hat mit der energiedichte nichts zu tun. Was in der Traktionsbatterie von Autos brennt ist der Elektrolyt, das Lithium, etc. Die koennen schon beim verbrennen ordentlich mehr Energie freisetzen als sie elektrisch speichern koennen.
ich gebe dir Recht das es vermutlich einer der Gründe ist, aber ein weiteres Problem der grünen ist das sie nicht konsistent sind sondern in manchen Bereichen durch irrationale Ängste getrieben sind und gegen die Wissenschaft arbeiten.
Zum Beispiel:
- Kernenergie; Es gibt logische Argumente dagegen, zb. das ungelöste Endlagerproblem und die hohen Kosten. Stattdessen wird hier aber mit irrationaler Angst vor Strahlung argumentiert. Bestehende Kraftwerke nach Kriegsbeginn noch 2 Jahre laufen zu lassen haette kein Problem verursacht und der öffentlichen Meinungsmache Wind aus den Segeln genommen. stattdessen macht man sich angreifbar. Man ist auch aus Gründen gegen durchaus vielversprechende Forschung zb. zu Flüssigsalz Thorium Reaktoren oder Kernfusion.
- Gentechnik; Es gibt gegen den Einsatz von genscheren bei pflanzen keine sinnvollen Argumente, konventionelle Züchtung durch Bestrahlung und Kreuzung macht das gleiche, aber schlechter kontrollierbar. Die Probleme bei Gentechnik liegen eher in Raubtierkapitalismus durch Patente, oder der unkontrollierten Ausbreitung potentiell gefährlicher Veränderungen, nicht dem Konsum gentechnisch veränderter lebensmittel. trotzdem sträubt man sich gegen die EU Gesetzesnovelle für gentechnisch veränderte Lebensmittel die viele Probleme lösen könnte indem man Pflanzen einfacher dem Klimawandel anpassen kann oder vegane Lebensmittel verbessern kann (siehe auch die golden Rice Diskussion bei der Greenpeace und der BUND sich wie Idioten verhalten).
Ich habe sie letztes Mal gewählt da sie mir als kleinstes uebel erscheinen, aber diese Wissenschaftsfeindlichkeit im Kern der Partei stört mich massiv.
der Artikel ist billigste clickbait.
der Datenschutzbeauftragte scheint sich nichtmal 5 Minuten mit der Funktion beschäftigt zu haben, sonst wüsste er das es in Tesla's 3 verschiedene dashcam Funktionen gibt, von denen nur eine überhaupt strittig ist:
-
die Unfall/Notsituation dashcam beim fahren. die filmt in einen Ringspeicher und speichert 5 Minuten lange Aufnahmen wenn ein Unfall passiert oder der Fahrer einen Knopf drückt.
-
der Wächtermodus. Filmt in einen Ringspeicher und speichert Clips wenn die Alarmanlage auslöst.
-
kamerabasierte Bedrohungserkennung. Filmt in einem Ringspeicher und speichert wenn Personen nah an das Fahrzeug herankommen.
1 und 2 sind offensichtlich anlassbezogen, und Unfälle und Einbrüche sollten auch gewichtig genug sein um die Aufzeichnung zu rechtfertigen.
über 3 kann man diskutieren, das ist zwar anlassbezogen aber der Anlass möglicherweise nicht schwerwiegend genug. es wurde da auch schon Mal gegen geklagt, allerdings nur mit dem Teilerfolg das Tesla nun einen Warnhinweis für 3 einblenden muss, die Funktion nur zu benutzen wenn lokal zulässig (1).
übrigens sind 2 und 3 normalerweise ausgeschaltet und müssen vom Fahrer aktiviert werden. der ganze Bildschirm leuchtet dann permanent mit einem riesen Warnhinweis das Wächter aktiv ist und aufgezeichnet wird. sobald ein Clip bespeichert wird leuchten die Scheinwerfer mehrmals hell auf. die Angst von Tesla's heimlich gefilmt zu werden ist also völlig unbegründet, wenn sie aufzeichnen kriegt man das definitiv mit.
tun sie nicht, CSU Politiker sehen in diesem Gutachten was sie gern hätten, auch wenn das nicht der Realität entspricht. und die Presse plappert es unreflektiert nach...
afaik ist Anbau und Verkauf in den social Clubs in Spanien garnicht legal, sondern nur geduldet. siehe hier für mehr Infos: https://www.sueddeutsche.de/politik/cannabis-clubs-spanien-besuch-madrid-1.5799347
Die Clubs bewegen sich in einer rechtlichen Grauzone", sagt Héctor Brotons. Der Anwalt leitet die Kanzlei Brotsanbert und ist auf das Thema Cannabis spezialisiert. Spaniens Betäubungsmittelgesetz stammt von 1967, aus der Zeit des Franquismus. 1978 wurde es von der demokratischen Verfassung eingeschränkt - so zumindest interpretieren es Brotons und seine Kollegen. Die Verfassung erlaubt demnach den Konsum in den eigenen vier Wänden und auch den privaten Cannabis-Anbau in kleinem Rahmen. "Auf dieser Basis organisieren die Clubs den gemeinsamen Einkauf für den Eigenkonsum auf nicht profitorientierter Basis", erklärt Brotons
Cannabis verkaufen dürfen die Clubs demnach nicht, vielmehr holen die Mitglieder dort ihren Anteil ab. "Es gilt ein Limit von zwei Gramm pro Tag", so Brotons. Dies gelte noch als verantwortungsvoller Konsum. Der Rest sei Auslegungssache der Gerichte: So habe es im Jahr 2016 plötzlich eine höchstrichterliche Entscheidung gegeben, wonach die Clubs insgesamt illegal sein könnten. Allerdings entschieden weiterhin viele Richter zugunsten der Clubs, solange die sich an die Regeln halten.
Ob das sinnvoller ist oder nicht hängt allein davon ab was günstiger ist und was wir bis 2045 bauen können. wenn man sich die Bauzeiten der aktuellen EPR Reaktoren so ansieht ist extrem unwahrscheinlich daß wir bis 2045 einen einzigen davon am Netz haben werden, selbst wenn wir heute anfangen zu bauen.
wir brauchen aber 25GW, das wären knapp 16 EPR. Das die bis 2045 fertig sind ist quasi ausgeschlossen. Insofern ist diese Diskussion müßig und kernenergie offensichtlich keine Option.
für die Zeit danach wiederum ist es eine Kostenfrage, und auch hier steht der EPR nicht gut da. Wenn jemand in den nächsten 22 Jahren ein deutlich günstigeres und schneller zu bauendes Reaktordesign entwickelt kann man diese Diskussion natürlich führen, aber aktuell macht sie offensichtlich keinen Sinn.
Die ganze Diskussion um Flüssiges salz als kuehlmittel und SMR ist nette Forschung, aber da gibt es aktuell kein einziges Design was marktreif wäre insofern spielen die bis 2045 aus offensichtlichen Gründen auch keine Rolle.
wer kernenergie als Lösung unserer CO2 Probleme bis 2045 propagiert hat also entweder keine Ahnung wovon er redet, oder leugnet insgeheim den Klimawandel und hat an einer dekarbinisierung bis 2045 garkein Interesse.
funny, I was looking at the same connection in autumn and the price difference was similar. I have no problem with the longer trip, but the cost is prohibitive. for two people the train tickets from Germany to Paris and then onwards to Barcelona are ~700€ round trip. flights are less then 400€, and that's a regular airline not Ryanair...
das kannst du schon machen, Frankreich zu betreibt seine Reaktoren teilweiser im Lastfolgebetrieb. es ist nur ökonomischer Blödsinn, weil die Stromkosten von atomkraftwerken fast ausschließlich aus capex bestehen und jede Stunde die das Teil nicht auf Volllast läuft den Strom teurer macht.
das ist der gewichtigste Grund. ich könnte jetzt sofort mein Auto von letzem Jahr zum selben Preis nach DK verkaufen den ich neu bezahlt habe. warum sollte ich es dann günstiger in DE verkaufen?
nette Behauptung, hast du da ne Quelle dazu?