this post was submitted on 27 Oct 2023
15 points (100.0% liked)
VeganDE
1523 readers
1 users here now
community is read-only! moved to other instance:
https://discuss.tchncs.de/c/vegande
as a true German-speaking vegan you might also be interested in the German-speaking vegan circle-jerk:
https://discuss.tchncs.de/c/kreisvegs
old community info:
Deutschsprachige Veganys
bitte beachten:
- freundlich sein
- evidenzbasiert: keine tollkühnen Behauptungen ohne Datengrundlage. im Zweifel Quelle(n) mit angeben
- konstruktiv (kein "darauf erstmal ein Steak")
- Inhalte mit NSFW markieren, wenn sie Gewalt an Tieren zeigen
- beim Posten von Links den original Linktitel als Titel verwenden
- Dampf ablassen eher in kreisvegs
founded 1 year ago
MODERATORS
you are viewing a single comment's thread
view the rest of the comments
view the rest of the comments
Jetzt mal unabhängig vom Thema: wieso kriegen Medien es nicht gebacken, zwischen "vegan" und "rein pflanzlich" zu unterscheiden. Ist das Klarstellen dieser Trennschärfe nicht eigentlich deren Auftrag?
Solche Headlines triggern doch nur Bashing von allen Seiten, wie man dort in den Kommentaren sieht. Und vermutlich sind genau diese Reaktionen einkalkuliert, denn sie bringen Reichweite.
Jede halbwegs brauchbare Definition von Veganismus hat eine "soweit wie praktisch möglich" Klausel. Wenn mein Kind nur überlebt, indem ich bei Vollmond fünf Rinderherzen im Wald verbrenne, wäre das nicht "rein pflanzlich", aber trotzdem "vegan". Kinder können daher definitiv vegan ernährt werden.
Gibt es denn echt Leute die sich "rein pflanzlich" ernähren und dann zB kein Steinsalz essen? Oder hast du irgendein konkretes Beispiel für das was du meinst? Ich hab noch nie jemanden "veganen" getroffen der gesagt hat "klar, Kinder brauchen Fleisch, also ist das in dem Fall vegan".
Steinsalz wollte ich nicht explizit ausschließen, ein anderer Begriff wäre dann wohl "tierfrei".
Wenn du auf etwas angewiesen bist, wofür ein Tier die alternativlose Quelle ist, gilt das natürlich als vegan.
Finde ich eine sehr merkwürdige Definition. Bei einer schwammigen Definition à la "soweit möglich" blickt dann endgültig niemand mehr durch, wer jetzt was, in welcher Situation isst. Nur, weil ein Veganer in einer Notsituation trotzdem tierische Produkte isst, um nicht zu hungern o.ä., ist das dann trotzdem keine vegane Mahlzeit.
Und wenn man Kindern aus gesundheitlichen Gründen regelmäßig tierische Produkte zu essen gibt, ist das ebenfalls keine vegane Ernährung.
Nicht falsch verstehen. Ich finde das völlig OK. Jede(r) darf sich ernähren, wie er/sie möchte und gerade bei der Ernährung von Kindern sollte man besonders vorsichtig sein und sich an die Empfehlungen halten.
Aber den Begriff Veganismus dafür zu verwenden, führt in diesem Fall dann nur zu Verwirrung.
Man sagt ja auch nicht, ich bin heute mit dem Bus zur Arbeit gefahren, wenn man wegen eines ÖPNV-Streiks ausnahmsweise das Auto genommen hat.
Das ist die Definition der "Vegan Society":
"possible and practicable" hat man absichtlich mit reingenommen, um verschiedenen Szenarien vorzubeugen, wie z.B. das unabsichtige Zertreten eines Käfers beim Gehen oder dass man sterben muss, weil das lebensrettende Medikament an Tieren getestet wurde.
Ja, aber man definiert "Bus fahren" auch nicht mit der "soweit möglich" Ausnahme.
Das mit Käfer zertreten und Fliege verschlucken sehe ich ein. Auch, wenn ich versehentlich ein vermeintlich veganes Gericht esse, das sich nachträglich als nicht vegan herausstellt, kein Thema.
Aber sobald ich bewusst und absichtlich tierische Produkte konsumiere, ist es für mich nicht vegan. Das ursprüngliche Beispiel mit dem Kind, das auch Milchprodukte und Fleisch isst würde ich nicht im Rahmen dieser Definition sehen.
Angenommen, es gäbe einen Menschen, der sich gerne vegan ernähren würde aber durch eine ultra seltene Krankheit ausschließlich Fleisch essen kann. Für mich steht außer Frage, dass dieser Mensch dann Fleisch essen sollte. Genauso aber auch, dass er dann kein Veganer ist.
Ich gehe da insoweit mit, dass das tierische Produkt nicht als vegan gekennzeichnet werden darf. Der Konsum ist aber u.U. eine Grauzone, z.B. bei lebensnotwendigen Maßnahmen.
Ich auch nicht. Zumindest dann nicht, wenn es adäquate pflanzliche Alternativen gibt, die den Nährstoffbedarf abdecken.
Ziemliches Extrembeispiel, aber bis hierhin sind wir uns ja einig.
Das ist halt der Knackpunkt an "soweit praktikabel". Wenn er ansonsten vegan lebt (keine Zoobesuche, Lederprodukte etc.), vielleicht sogar Aktivismus betreibt oder daran forscht seine Krankheit mit pflanzlichen Mitteln zu meistern, sehe ich das anders. So inklusiv muss die vegane Bewegung sein.